84
这次高三班主任会议，人数不多，全校总共四个高三毕业班，加上任校，纪天，又邀请了几个高三任课教师列席，也不到十人。任校亲自主持，以示重视。任校很能说，文理分科的必要性说了半天，分科后的教育管理，又说了半天，就要说到分科方案时，他不说了，说先听听各位老师的意见。但据我所知，每次涉及“重要问题”讨论时，老师们倒总是要“先听听”领导的意见，领导的意见出来了，才纷纷附和，表现出对领导意见，十分赞同，坚决拥戴，无限尊重的诚意来。任校虽是新校长，但与会老师无法“破旧”，大家你看我，我看你，都极谦虚，不想在校长面前充好老。高三2班班主任，朱远明先开的口，说：“我们的脑袋不好使，提不出好方案，好想法，还是任校你，提出个方案，让我们讨论，我们还有可能砍几刀，扯几句。”
看看大家这么谦虚，任校只好恭敬不如从命了。任校说：“从高考文理考生录取的情况看，理科生的录取总人数，是文科生的三倍还多；从录取率看，理科也要比文科高得多，因此，我们文理分科，要坚持理多文少的原则••••••”任校的话还没说完，已是赞同声一片，“对，对”的叫声，像子弹，射穿了我的耳膜。我向来不喜开会，这种虚情假意的迎合，更使我感到恶心。于是，嘟哝了一句：“我们学校，文也好，理也好，还没考进去的学生，何来判断对错呢？”
任校似乎没受到影响，继续照着自己思路说下去：“现在我校四个毕业班，文理分科的比例，以3：1为妥，你们看呢？”
任校的方案提出来了，可并不见朱明远他们“砍几刀”，亮出他们的意见，却是仿佛个个嘴巴上了封条，把头低下去，似乎并没有扯开封条的打算。我就说：“任校，你准备计划经济，还是市场经济？”任校一怔，问：“马老师，你这话的意思是？”我说：“你是不是打算，以学校的名义，按三比一的比例，强行分派学生，按计划完成分科，不准备让学生自己选科了？”任校说：“那怎么可能？当然是学生自由选报，学校怎可能去包办代替的呢？”我说：“既然这样，学生又没选报过，你如何知道，文理分科，3:1最妥当？”
任校从抽屉里拿出一叠资料，翻了翻，说：“这个比例，我是根据常中十几年的经验，可以说是成熟经验的基础上提出来的，不会有大的差错。另外，学校班级，也应该对学生做好文理分科的指导工作，譬如，客观介绍全县各校文理分科的现状；介绍我国、我县文理考生录取率情况等等，让学生在选报时作参考，以避免盲目、跟风等倾向。你们说，是不是这样？”
终于有人咕嘟了一句：“道理不错，落实起来可能有点难。”任校说：“怎么会难呢?只要工作做到位。常中这么多年来，文理分科一直很顺利的，没碰到过什么疑难、解决不了的事。”我说：“现在，你是甘中的校长！”听我这么说，任校有些不高兴了，声音也有些急促起来，说：“我懂，我是甘中的校长，才叫甘中的班主任，来共同商讨分科的事么。不过，我要告诫各位，还没进行分科工作，就说丧气话，这种情绪要不得！如果用这种情绪指导学生，那真的要影响分科工作的。”刚才开口的老师感到有些压力，说：“不是先把可能出现的困难说出来，便于解决么，倒不是说丧气话。”
我已早耐不住性子，说：“任校，我说你没懂。常中有十几年的成熟经验，甘中同样有它的成熟经验，诚如中国特色不能套用外国模式一样，常中和甘中各有自己的特点，怎能照搬套用？”任校说:“你这样说，就有点牵强了，借鉴怎能说套用？何况，全国文理科考生的比例，录取率，大致上已形成一个定数，全县这样，常中这样，我看，甘中也应该是这样。”
老任的话，已深深刺激了我，要我再耐着性子说，已无可能，音调立即提高八度：“任校，你概述的普遍真理，放之四海而皆准，而唯独往甘中身上套，却不准。甘中生源差，天知地明。每年招生，米筛上的绽谷种，最绽的，一中、二中先挑走了；余下的，常中、盛中、黄中瓜分；甘中却全部是米筛下面的。我校的学生，普遍数理化成绩较差，并且在学生中占了多数，分科时，叫这些对数理化已厌烦的学生，去选读理科，你说可能吗。”任校说：“那照你的意思，文理的比例该怎么定？”我说：“如果任由学生自己选报，那只能将你说的文理比例倒过来。我们再做些工作，改变一些学生的想法，能达到文理对掰，这是最符合甘中实际的结果。”任校板下脸来，说：“那不行，读文科，是混课。文科的录取率那么低，让那么多人只混日子，这不是学校不负责任了么？难怪年年高考，甘中打不破零蛋。”我说：“任校，就我校的生源而言，不能将升学作为教育的唯一目的。高三阶段，做好教学的分流工作，为一部分学生就业做准备，更有意义些。另外，以我的意见，文理分科的实际意义也不大，到正式高考时，四班学生，将有三分之一以上不报考。因此，我说，其实不必过于斤斤计较，文理分科的比例。”
这时，朱远明附和我的意见，说：“马老师的分析有道理，文理对半，较符合学生实情。”
任校的脸色很不好看，沉默了一会，说：“今天的会到此为止，等学生自报之后，我们再确定文理分科比例。”会议不欢而散。
