但陈涌同志是把“艺术即政治”当做“唯心论”的。那么，陈涌同志底“唯物论”，是不是“艺术非政治”呢？
从而又认为我是什么“为艺术而艺术”，那也是根本不解决问题但却非常廉价的独断论。因为，“艺术即政治”的说法，一方面，既是一个革命文学底本质的问题；一方面，又是一个内容和形式互相转化的问题，——如果借用黑格尔底说法，这就是：形式，是向形式转化的内容，内容是向内容转化的形式。这里，“艺术即政治”首先是说，艺术应该就是政治的东西，即这是一个特殊的政治形式，一种特殊的政治活动；而不是“艺术即艺术”，或“为艺术而艺术。”其次，这“艺术即政治”，又是“A＝非A”，也就是艺术流转于政治，或归结于政治。如果不承认艺术（革命文学），就是政治的东西，那么，它到底应该是什么呢？如果把形式和内容绝对地对立起来，如果又否定了这个形式，那么，我们知道，和没有内容的形式是不存在的一样，没有形式的内容也是不可想像的，这样否定了形式以后，则政治性或政治标准，又将放在什么地方？但陈涌同志，把艺术和政治——形式和内容对立起来的结果，一方面，好像为了强调政治，却否定了政治服务的艺术，弄得陷于不可克服的矛盾，使论点底本质归结到非政治的偏向去；一方面，又弄得“艺术不等于政治”，或“艺术等于艺术”，而“政治等于政治”，即“A不等于非A”，或“A=A”，——这又正是形式逻辑底矛盾律或同一律的论断，正是不折不扣的唯心论。
陈涌同志，以及史笃同志，所以把政治和艺术对立起来，所以把阶级立场和现实主义的创作方法对立起来，不但是为公式主义辩护的，而且根本就站在公式主义的立场。而今天公式主义的问题，主要也正是在这种公式主义的理论问题上。
但如果讨论底进行，并不脱离我底基本命题和正面命题，即使说“艺术即政治”，无论怎样也得不出来我是以艺术取消政治或代替政治的。反而可以说，“艺术即政治”，倒是强调政治，即指出了艺术应该服从于政治，或必然归趋于政治的。说一句笑话，“2十2＝4”，“A＝B”，得数应该就是“4”和“B”；这里的重点，这样也就正是政治。
还可以说到一点：在见周扬同志时，他说：广义的政治是以无产阶级底观点来看阶级之间的关系。我很同意这个说法。在前文中，我引过罗森达尔的话，说艺术家是“透过特定的阶级利益而观察现实”的，而且接着我又肯定说，如果我们是“无产阶级的革命的功利主义者”，那我们就必须这样来观察和表现现实。这一点，我以为，意见是相同的。因为，我以为：以一定的阶级立场来看阶级关系，是本质的政治，或政治底本质。而我们，首先正需要把握这本质的政治，或政治底本质。因为一切具体的、个别的、各时期的纲领、政策等，都必须服从阶级利益（即本质的政治）；革命文学自然也必须如此。而在革命文学的课题上，在艺术上，问题是如何通过现实生活内容（群众生活、群众要求、群众斗争）而把这一切（政治性）本质地把握起来，反映出来，来完成为政治服务这一任务。问题就是如此。
但对于陈涌同志在《论文艺与政治的关系》中的某些论点，我却不能全部同意。所以，这一篇，就政治和艺术的问题，“艺术即政治”的问题，和概念的问题，说一点我个人底不全面也不成熟的见解。
附带说明：由于陈涌同志所谈的，仅仅是我底反命题，因此，这一篇也就不得不跟从他多谈一点“艺术即政治”，看看如何。
一、政治和艺术的问题
在这个问题上，“一元论”是一个要点和基本命题。
对于西蒙诺夫底说法，我是这样理解的：蛋就是一个蛋。这蛋，是有机体，而且是统一物。当然，蛋黄不等于蛋白，甚至，蛋黄也不等于胚珠的，等等。但无论说蛋黄，说蛋白，都不过是属于“一个蛋”的东西。所以说，这是“一个同一的东西”；是“统一”的，而不是“结合”的。就我所引用的西蒙诺夫底话来看，那也已经肯定地说明了“政治，是像蛋黄那样包含在里面的”了。正因为首先就肯定了艺术和政治是统一的之故，正因为首先就肯定了蛋黄（政治）已经包含在里面了的缘故，所以说“艺术即政治”的；况且，这还是对于“艺术加政治”的那种“结合”论，作为一个反命题而提出的说法。
在艺术对于政治的关系上，“一元论”应该是肯定了矛盾底存在，而发展到统一的。这在本质上就和“艺术加政治”的“结合”论不同。这里我们可以简单地考察一下，也就看“一个蛋”吧：蛋黄和蛋白既是矛盾地存在的，同时又是统一物，即“一个蛋”；这是大家都知道的。其次，蛋黄底成份含有有机磷，蛋白底成份是蛋白质，等等；这也是我们所知道的。但每次，如果用“艺术加政治”的方法，把有机磷和蛋白质等等用加法加起来，是否能够使它们也成为“一个蛋”呢？不可能！——这一样是谁也知道的。虽然在定性分析上和定量分析这是完全合理的，在形式逻辑上也是完全合理的；但在有机构成上却又是完全不合理的，在辩证逻辑上却又是完全不可能的。这可以看出来，“一个蛋”都不是加法造得成的东西，难道政治和艺术倒能够是一个和数？两数之和？
所以，第一，我以为：说“统一的”，并不等于就否认了两者之间所有的矛盾；完全相反，只有首先承认这是“统一的”，然后才能更为本质地说明其中所存在的矛盾。如果那不过是“结合”的，我以为，即使是夫妻，也始终是两个个体，两个单元，夫始终是独立的人格的夫，妻也始终是独立的存在的妻，地位是对等的。所以在我个人看来，只有“一元论”才是辩证观点的，而“艺术加政治”的“结合”论却是机械论。因此我提出了我底反命题。说“艺术即政治”，不但是就革命文学底本质说，而且首先就承认了应该求得走向统一的那所有的一定的矛盾，即这是在矛盾的基础上的统一。但却不能把这“艺术即政治”的说法绝对化起来，把反命题的一面孤立起来。
读过两篇批评之后，重新读了《在延安文艺座谈会上的讲话》。在论到政治和艺术的关系时，值得注意的是：那上面所说的却是“统一”，并非“结合”。
因此，党的文艺工作，在党的整个革命工作中的位置，是确定了的，摆好了的。……反对这种摆法，一定要走到二元论和多元论，而其实质就像托洛茨基那样：“政治——马克思主义的；艺术——资产阶级的。”
我们的要求则是政治和艺术的统一，内容和形式的统一，革命政治内容和尽可能完美的艺术形式的统一。
毛主席给了革命文学一个指导的总方向，在这个问题上也给了明确的命题即“一元论”。在这座谈会的讲话中，那种“艺术加政治”的论点或观点，就完全失去了根据。
因为，“一元论”是就本质说，是矛盾的统一；“结合”论是从形式出发，是机械的“结合”。
在号召非无产阶级出身的作家们底改造问题上，毛主席才反复强调和人民结合底巨大意义，伟大地指出和群众结合的必要性。因为那是阶级转化问题，“个人与群众的关系问题”，是要求从对等关系转到集体化的问题。命题本来是结合，就自然必须说结合。而这里的问题，却是政治和艺术的关系问题，即形式对于内容的关系，也就是革命文学本身内部的问题，这已经不是两个单元的关系，而是内在的矛盾和统一的问题，所以他说的就是“统一”，却没有说“结合”。这两个问题当然有密切关联。但方面有了不同，说法就不一样。而作家底改造，和工、农、兵的结合，那也是使作家如何成为一个政治家，以及“学习社会”或体验生活，因此同时这也是为了要求在创作上达到政治和艺术的“统一”的。
第二，这也不能和不应被解释为以艺术取消政治，压倒政治。既然蛋黄（政治）已经包含在里面，这艺术还能够不从属于政治，始终和它无条件地甚至绝对地相对立吗？这里，也有着这么一个前提条件。陈涌同志由于看漏了这个前提条件，结果就自然只有把论点完全弄颠倒了为止。实际上，这首先是要求把艺术提到政治的高度，同时也提到艺术本身的高度（这高度指本质的统一，不是在技术方面的单纯的“提高”），即要求如何更好或更善于为政治服务。
第三，这也并不是一般地来谈艺术，而是就革命文学来讨论问题。就是说，这里也是有了一定的范围或一定的对象的。那么，作为革命文学，难道还是“扯谈文学”，难道也是“为艺术而艺术”吗？而作为进步作家，他底艺术，也就不应该是任何“纯艺术”，而是特殊的政治武器，这样一个作家，正如同西蒙诺夫所说的，他，是“应该就是政治家”的一个作家。如果根据本质的理解，而不是形式的理解，在这样的场合说“艺术即政治”，也不是一定不可以的吧。反之照陈涌同志否定这一点的那论断说，那么就是说革命文学吧，好像也就应该不是政治的血缘的，也就成了与政治无关的事物了；而对于进步作家，如果不从政治效果去衡量他底艺术，或者不从艺术效果去衡量政治效果，那也应该是很奇怪的事。
于是，在这一点，看起来，陈涌同志好像为了强调政治和艺术的关系，也承认“艺术性和政治性是不能绝对分开来看的”；但他那论断底本质之点，却使他自己取消了革命文学，也把进步作家底武装解除了下来，即实际上已经把“艺术性和政治性”“绝对分开！”针对了我那第一个反命题“艺术即政治”，他所提出来的第二个反命题，这样，就成了“艺术非政第四，然而这又并不是在一般的意义上谈论政治，而是在艺术问题这个特殊的领域中来谈论政治。如果政治方向首先已经确定了，如果说到倾向性的意思就是说要从”政治标准“出发，那么，要求”搞好“艺术也就不是一件不必要和不应当的事。（在延安文艺座谈会上的讲话》中，毛主席也已经辩证地而且反复地说到过的。他说：”我们不赞成把文艺的重要性过份强调，但也不赞成把文艺的重要性估计不足。“因为首先，”文艺是从属于政治的“；”与政治并行或互相独立的艺术，实际上是不存在的“（这里我以自己底薄弱的理解看，这意思，以为也正是由于”艺术“底本质”即政治“之故）。其次，固然”无产阶级的文学艺术是无产阶级整个革命事业的一部分“，它是”机器中的螺丝钉“，但它却”又反转来给伟大影响于政治。“毛主席又说到：”又是政治标准，又是艺术标准，这两者的关系怎样呢？“固然，这”总是以政治标准放在第一位，以艺术标准放在第二位的。“然而，”缺乏艺术性的艺术品，无论政治上怎样进步，也是没有力量的。“——就是在这样一个意义上，要求形式和内容的统一，要求动机和效果的统一，要求艺术和政治的统一；就是在这样一个意义上，就是为了这个”伟大影响“，就是为了这个艺术”力量“，就是要求艺术更起”影响“来服务政治，更有”力量“为政治服务，而且这种艺术”影响“在本质上就正是政治”影响“，这种艺术”力量“在本质上也应该是政治”力量“（也就是政治效果和艺术效果的统一）。原来，”搞好“艺术首先就不等于关门提高的。但陈涌同志，既不问我所谈的是什么艺术，又不细察我是怎样谈法，一提到艺术，好像这就一定成了问题。那么，他一方面既强调艺术应该为政治服务，另一方面却又根本否定了必须”放在第二位的“”艺术标准“。于是看起来，一切艺术好像都是”纯艺术“，”为艺术而艺术“，好像全是”并行“的或”独立“的存在，而革命文学，也就好像只是永远机械地和政治对立着，甚至宿命地和政治敌对着的东西！这，在实际意义上的发展，就使得艺术没有可能来为政治服务，甚至弄得等于没有可能使反革命为革命服务一样。这是极端的矛盾；而在思想或思想方法上，也足够地说明了他那机械地把艺术和政治对立起来的根源。
为了更向前一步服务于政治，和更本质地深入于政治，就反对了公式主义；为了”影响“和”力量“，为了艺术底倾向性或政治的本质，和现实主义，不但得和为艺术而艺术的”艺术“作斗争，也就要反对教条主义、形式主义、自然主义、技巧论等等的偏向。这一切已经是一个现实的要求了。
第五，这一点非常重要。因为关于《论倾向性》的检讨和批评，都不能逃避这一点，而且必须正面着它。如同前面所说的，这一点就是：在前文中，在基本命题下面，我已经充分地提了出来那正面的命题；即：艺术是”作为政治形式之一的“艺术，而政治是”发现为一定的艺术形式的“政治，等等。就是说，艺术对于政治的关系，即形式对于内容的关系，而且是一个矛盾统一的关系。在前文中，这一点的精神，我以为那又是始终表现着的。至于”艺术即政治“，仅仅作为反命题时，我才说到一句。那么陈涌同志，完全抛弃了我这正面命题又是什么意思呢？第一，这是使我底反命题更孤立起来，而且更可以把它绝对化。第二，是他，不但否定了我底反命题，否定了”艺术即政治“；同时，又完全否定了这个正面命题，甚至一般地否定了艺术是”政治形式之一“，和政治可以表现为”一定的艺术形式“的见解，这就否定了形式和内容的有机关系，否定了艺术和政治的辩证法。于是，就跑到形式逻辑去，就跑到独断论去，就完全被唯心论所俘虏；而所得到的结论，在那本质之点就是：艺术与政治没有关系，艺术对于政治有一种不可人性，即：”艺术非政治！“如果，艺术不是”政治形式之一“，如果，政治不可能表观为”一定的艺术形式“，如果，作为反命题的”艺术即政治“照陈涌同志看来又是完全错的，绝对错了，那么，也容我反问：艺术——特别是革命文学，那到底还能够是什么东西？—在前文中，就有着这一切的基本命题、前提条件、一定的范围以及对象，在我底主要论点上，也设定了正面命题和反命题，等等。但对于这一切，陈涌同志不是简单地否定了它们，就是更简单地从它们跳了开去。从而其中的个别命题好像”艺术即政治“（实际上已经被改变为个别词句，毫无共通之点了），就完全被孤立起来，而且完全被绝对化了。——也许，由于我没有充分展开问题，分析也无力更为深入，才这样引起了不同的看法和批评的吧。这，我也应该在这里检讨。但在基本命题和主要论点上，却相信那是明显而真诚的。
因为就是说”艺术即政治“，不但是一个反命题，在”政治与艺术的统一“的”一元论“下面，是也可以作为一个辅助的命题甚至肯定的命题来看的。而要求两者底发展，要求说，也正是要求从”不一致“”走向一致。“那么，”艺术加政治“”一致“么？”艺术非政治“”一致“么？——还是，勉强说一句，”艺术即政治“倒比较”一致“些？如果孤立了以至根本地否定了这一点的话，这就无从谈到”一致“了吧；同时，这也就全然否定了和”艺术即政治“这个命题密切关联的基本命题，即否定了”一元论“。
所以陈涌同志这样的断语，说：”而阿垅‘艺术即政治’这句话，无异于告诉我们一切作者说：不论什么人，不论什么作品，只要把艺术搞好便够了，好的艺术便自然是好的政治了“，——却是从何谈起？
