经济危机不会伤害我
由于国内对“中国模式”的争论一开始就带上了派性的色彩，使得是否存在“中国模式”之争变成了对中国发展道路的态度问题。那些声称“中国模式”的人士还没有把这个模式界定清楚，更不知道是个什么玩意儿，就把它吹到比“天宫一号”还高的位置，大有马上要“放之四海而皆准”的势头。持不同意见的人则走向了另一个极端，不讨论什么是“中国模式”及其优劣，一开口就否定有这么一个模式存在。
其实大可不必，别说中国，就是世界上任何一个国家，肯定都有区别于其他国家的发展模式，只要你不先入为主，用好坏来界定这个模式，“中国模式”肯定是存在的，哪怕这个模式还在形成中，还在“摸着石头过河”，但“摸着石头过河”也是一种模式。
以前不少对“中国模式”的争论，都是把简单的事情复杂化了。我给出的定义还可以再简单一点：“中国模式”就是结合了前苏联、东欧的政治体制模式和西方市场经济发展模式的混合模式。
前苏联的政治体制与美国经济发展模式都不是新鲜玩意儿，但把这两种水火不容的玩意儿捏在一个模子里，就是新生事物了。这个模式的组成部分都是山寨版的，但把好多“山寨”弄到一起，就成了一个相当有特色的新山寨模式。
这就是“中国模式”，其最大的特点是“集中力量办大事”。
这一特点在国内表现在基础建设、城市扩建与不停增高变大的政府大楼，还有高速公路、世界第一规模的北京奥运会与上海世博会、三峡大坝、神舟X号、天宫一号、高铁等。其中“高铁”属于比较有代表性的产品。有几段高铁路段是通车的时候，我和我的朋友们才知道了这回事。这种事别说在西方，就是在山寨了西方体制的香港也无法想象。香港为了建设一小段高铁，竟然折腾得立法局与港府好多个月不得安生，还成就了一大批香港青年运动领袖。
美国总统奥巴马对中国能够在短期内搞出高铁的品牌羡慕不已，心想如果自己也能够搞成类似的大工程，一定会名留千古，所以他号召要向中国学习，可最后也只能羡慕嫉妒恨。
“集中力量办大事”在国外发挥了更大的优势。最明显的就是购买美国国债。美国是一个靠借债过日子的国家，从它当初闹独立同英国人打仗开始，就是靠借法国人的钱渡过难关的。到现在为止，已经像吸毒一样借钱上瘾。有一个统计显示，如果把美国借的外债平摊到全部美国人身上，那么每一个美国人平均负债将近30万美元（200多万元人民币啊），可是，你看看美国人，哪一个过得像欠了30万美元的样子。他们照样歌舞升平，该买什么就买什么，该享受什么绝不会犹豫。
与此同时，你再看看借钱给他们的债主们——尤其是人均GDP排名一百多位的国家，按照美国人的生活标准，大概还有不少人生活在水深火热的贫困线以下，超过美国的总人口数。
这样一对比，你就看出了美国模式的“缺陷”吧？不错，这就是集中力量办大事的最突出表现，而美国政府绝对没有这个能力。美国政府借债舒缓压力、让国家摆脱经济危机，美国借这些钱不是用在政府身上，更不是白宫用来修建高铁与办公楼，而是通过各种渠道流到美国人手里——于是，我们看到了一个现象：西方经济危机了，政府都出来减税，要缓解民众的压力。
过去十几年美国最严重的经济危机的时候，我几乎都在美国，据我的切身体会，经济危机给人的感觉是国家的危机，对民众的影响并不像媒体渲染的那样。这一印象又被我后来到意大利考察，以及刚刚去过的希腊所证实。大家都知道希腊的经济危机很严重，国家都要倒闭了，经常上我们各大报纸的头版，可是当我们到那里后才发现，希腊民众的生活在危机前后竟然并没有多大改变，社会看上去一派和谐。
希腊危机的本质说白了就是国家没钱发福利，但民众不买账，不允许政府减少福利，于是三天两头抗议，政府稍微减少一些福利或者要裁员，希腊人就不高兴了，就到宪法广场散步，连警察与公务员都轮番去。不过去过之后，第二天照样喝酒上班、旅游休假。这场危机发展到现在，生活真正受到影响的希腊人并不是很多，也根本没有那么严重。其实我早就应该想到希腊的情况，澳大利亚难道不也如此？记得前两年突然听说政府要给孩子多一些补助买电脑之类的，一问才知道，“危机”来了，政府要安抚民心，要解困。
让人不解的是，这些国家遇到了危机，都把目光转向了中国，听说意大利总理希望中国人出手购买意大利国债，帮他们渡过危机。我郁闷的是，西方整天吵着说自己经济危机了，可如果真客观地评估一下他们的民众在危机前和危机中生活水平与质量的差异、失业率等，你会发现，中国至少有三分之一的人口在过去62年里，一直生活在比他们危机十倍的“经济危机”之中。可从国家层面呢，你几乎从来没有听说过我们有经济危机吧，一直是和谐一片、形势大好。
这也是“中国模式”派生出来的一个奇迹：西方的经济危机是国家代替民众来承受，中国的经济危机是民众来挡。美国人真的没有钱？你去看看人家的生活，依然比你的消费平均高出十几倍，可美国政府敢缩减民众的开支，增加税收吗？不敢。
垄断者的良心
说起中国是以公有制为主，很多人不以为然，从大的方面说，你我住的房子和脚下的每一块土地，甚至包括你我本人，都是属于“公家”的，这不是公有制？到底什么是公有制呢？从小的方面说，央企和国企一直是中国资产里的大头。这个大头不是养活了多少人，不是让多少人就业，更不是给国家提供了多少税收，而是他们能够做到世界上其他国家都无法做到的事，是“中国模式”在海外的马前卒。
按说央企与国企属于全体国民，但实际情况正好相反，全国国民的钱与巨大的市场都属于这些国有企业，而他们赚的钱也从来不会分给国民。很多人对此不满，要求改革国企，殊不知，这正是“中国模式”的杀手锏，一旦改革，把国企变成老百姓的企业，“中国模式”将会失去最大的特色与优势，在国际上失去竞争力，甚至不堪一击。
中国国企集国人的万般宠爱于一身，但它本身却是国家的宠物。相比而言，中国的中小企业一直以来都是“私生子”。就拿贷款来说，养活了那么多国人的中小企业却根本贷不到款。中国的很多中小企业主都是靠出汗才发展起来的，为了同国企竞争，不得不盘剥工人，令人心酸。那些最终熬出头的“民企”，很多是找到了路子，最终挂靠在国企，分享残羹剩饭。
在国内是老大，央企与国企在海外也是很威风的。给你讲一个“中国模式”在海外赢得声誉的故事。在美国占领伊拉克后，中国与英国的石油公司反而在伊拉克石油开发中占了重要位置，美国的公司反而没有挤进来。什么原因？这次刚好接触到一位知道“内幕”的外国油老板，我问他有什么内幕，他坦荡地说，这是公平竞争，中国人赢了，就这么简单。
我继续问他，怎么赢的？他告诉我，中国石油公司都是国有的，身后有十三亿人支持，不但资金充足绝对不会枯竭，而且，竞投中可以不计成本，势在必得，谁能搞过他们？
他说的没错，不可能让资本主义那些贪得无厌一心想发财的石油大亨们明白中东的重要性，任何石油大亨都不会去为了美国或者任何一个国家的利益而不计成本竞投某个石油项目——而这恰恰是中国央企的优势，也是“中国模式”的优势！
这里的“优势”是不用打引号的，因为如果从国家的利益来考虑，这个时候在中东竞投石油业务，还真不应该考虑是否能够赚钱的“私利”。可西方没有任何一个国家，手里掌握着一个可以不计成本的石油公司（除非在战争年代，需要他们为国献身），去抢占他们拿枪炮和生命换来的石油的开采权。
可怕的穷人思维
肯尼迪曾经说过一句“别问国家为你做了什么，问一下你自己为国家做了什么”的名言，有人说，这完全是穷人的思维。抛开背景不说，这句话在美国并没有那么有名，很多时候甚至受到美国人的嘲笑。这可能是西方自由主义思想与东方儒家文化的不同之处。记得多年前韩国陷入经济危机时，有民众纷纷拿出自家的黄金首饰帮国家渡过灾难。我当时在美国，发现身边从学者到普通人都对韩国人的做法不以为然，你自己的首饰拿出来救国，谁是国家？有了危机，国家不来救你，你倒去救国？美国人除非被日本人偷袭珍珠港或者被拉登炸了世贸中心，人家威胁到他们的生活，不然他们才不会为国战斗。平时经济危机了，他们反而更加贪婪，都等国家来救济。我的是我的，国家的也是我的。哈哈，你说，西方政客能不羡慕韩国。
不，他们不羡慕韩国，因为韩国人爱国是有条件的，他们有选票，如果我爱国了，你却不好好治理国家，还贪污腐败，我立即上街游行示威，搞掉你，所以韩国的统治者们活得并不省心。所以，美国人真正羡慕的不是韩国，而是拥有韩国人一样的儒家爱国精神却不用担心民众不听话的中国！
奥巴马执政后大力推广医疗与教育改革，扩大福利政策，可是他手里没有多少钱，或者说，国会与很多美国民众不愿意把钱给他支配。如果奥巴马没有钱实行自己的政策，下次可能连总统都没得做，看到太平洋这边的中国政府如此有钱，民众那么穷还把大把大把的钱送到政府手里，你说奥巴马是什么感受？
这种绝对的支配财政的权力，哪一个政客不流口水？不过羡慕归羡慕，是否能够学得来就是另外一回事了。奥巴马想学习中国，他应该知道，只有一个办法可以学到政府的经验：找人放把火把国会烧掉，再宣布美国人不用选举，他永远代表美国人民的利益——因为正是国会、民众在制约奥巴马大把花钱，让他无法随心所欲“干大事”。
奥巴马有所不知的是，他之所以想为美国民众“干大事”，并不完全是因为他生性善良，而是美国人选了他去干事，他如果在任内不干出点“大事”，民众下次就不选他了。如果没有选举，没有反对党，没有国会，他在那个位置上，还会那么想为美国人民服务？为美国民众谋福利？恨不得把所有国库的钱都拿出来分给美国的穷苦大众？我很怀疑啊。
奥巴马看过来，看了看太平洋这边。中国政府确实掌握了大把的钱，可一些福利的实施却和奥巴马设想的南辕北辙。我们知道，最终奥巴马还是说服国会批准了他的一些改革措施，其中就包括继续借债的同时为美国民众减税，增加贫困人口的福利。可看看我们这边，情况却相反。例如，住在西方的人都知道福利房是什么意思，就是给那些收入比较低，一时半刻找不到工作，或者老无所依，以及孩子太多的父母居住的补助房，可中国之前的福利房却只存在于公务员与国营公司的职工之间，这些人正好是中国收入最高的群体。
再拿“公费医疗”来说，澳大利亚所有的公民看病都是免费，但要吃药打针的话，如果你收入比较高，比较稳定，就得自己出钱买药，反而是收入达不到一定水平的公民，才可以免掉（或象征性给几块钱）。到了中国，公务员等收入最高的群体完全享受公费医疗，而收入最低的农民与农民工却要负担医疗费用。
不多对比了，会让人哭笑不得的，这些东西是简单的生活常识，并不是什么高深的经济理论，在两边生活过的人会一目了然。奥巴马显然只看到了有的政府手里有大把大把可以支配的钞票，却忘记了这些政府不一定都像他一样，把钱用在民众身上。
如果国家集中力量办了大事，赚了不少钱，而且在适当的时候能够把这些钱财还富于民，改善民生，那么，集中老百姓的力量去干了“大事”，却只为一小撮利益集团效劳，甚至反过来对付老百姓，那么这个模式就是不好的。就这么简单！
在过去二十多年从事国际问题与中美关系的研究中，每当从中国国家利益出发，我内心都倾向于支持政府强势主导的“中国模式”，不是我反对市场经济与资本主义，而是根据自己切身的经验得出的结论。
中国是发展中国家，如果头脑一热，积极走向自由贸易与市场经济，不折不扣地遵守西方人的游戏规则，那么在国际经济交往中，不但占不到任何便宜，很可能会被淘汰。大家不妨设想一下，没有政府支持的中国民企，有几个能够在国际上叱咤风云，你靠什么？
