初版图书中“硬伤”太多，差错率居高不下，已经成为困扰众多出版单位的一道难题了。那么，什么是“硬伤”呢？征诸《现代汉语词典》《汉语大字典》《辞海》《古今汉语实用词典》《实用出版词典》，未找到这一条目。有出版家云：“此乃出版界之行话，意谓确凿无疑、无从辩解之差错也。”姑妄以此为释义，则可认定，那些“秃子头上的虱子——明摆着”的差错，诸如“蓝色”误为“兰色”，“鸵鸟”误为“驼鸟”，“乾隆”误为“干隆”，“宣泄”误为“渲泄”，“km”误为“KM”，“pH”误为“PH”，“300 K”误为“300k”，“20%～30%”误为“20～30%”，以及在有疑问词而非疑问句的句末误用了问号、在该用句号的地方误用了逗号甚至顿号等等，皆可划归“硬伤”之列。诚然，凡此种种，无论是字词差错，还是标点符号差错，抑或计量单位差错、数字使用差错，都将导致好端端的图书“满目疮痍”，不仅影响阅读、理解，以致不堪卒读，而且有可能造成谬种流传，贻误后学。清人戴震说得好：“经之至者道也，所以明道者词也，所以明词者字也。由字以通其词，由词以通其道。”字词差错固然会给读者造成“通其道”的困难，数字、标点符号、计量单位差错又何尝不会给读者造成这种困难！唯其如此，编校人员、质量检查人员关注“硬伤”，那就理所当然，不足为奇了。
仔细想来，“显性差错”固然都不失为“硬伤”，但“硬伤”似乎还不仅限于“显性差错”。你看，那些隐藏在字里行间的科学、知识方面的谬误，不也是一种“确凿无疑、不由分说之差错”，而且往往还是更为严重的“差错”吗？
A书里说：“张衡从3岁起就开始读《三字经》《百家姓》，后来又读《诗经》和‘四书’……”可张衡（73－189）乃东汉人，而《三字经》《百家姓》则均为宋代才有的蒙学课本，数百年前的人怎么会读数百年后的课本呢？至于说他“后来又读《诗经》和‘四书’”，那也纯属无稽之谈。《辞海》中有注释云：“‘四书’是《大学》《中庸》《论语》《孟子》的合称。宋代以《孟子》升经，又以《礼记》中的《大学》《中庸》二篇，与《论语》《孟子》配合。至淳熙间（1174－1189），朱熹撰《四书章句集注》，‘四书’之名始立。”既如此，让张衡去读其死后千年才有的“四书”，岂非痴人说梦？
B书里说：“由于气候寒冷，北冰洋洋面常年冰冻。北极海区最冷月平均气温可达-20～40 ℃……”读后，不由吃一大惊。想那北极既然“气候寒冷”，“洋面常年冰冻”，其海区的“最冷月平均气温”又怎能高达40 ℃呢？而若真的达到40 ℃，北冰洋洋面的冰冻岂不是彻底融化啦？然而，谁都知道，北冰洋的航行季节只限于夏季，并须由破冰船导航，洋面冰冻从来就没有融化过。沉思之下，豁然开朗。原来，所谓“最冷月平均气温可达-20～40 ℃”，其实是“最冷月平均气温可达-20～-40 ℃”之误。
C书里数次提到英国物理学家汤姆生。一会儿说，汤姆生“以研究热学、电学及它们的应用最有成就。1848年创立‘绝对温标’即‘开尔文温标’。1892年被封为‘开尔文勋爵’……”；一会儿又说，汤姆生“通过对阴极射线的研究，测定了电子的荷质比（电荷e/质量m），从实验上发现了电子的存在……因其在气体放电理论和实验研究上的贡献，1906年获诺贝尔物理奖”云云。读之，还以为“开尔文勋爵”是诺贝尔物理奖得主哩！查阅有关辞书，方知前者是威廉？汤姆生（Willian Thomson，1824－1907），后者是约瑟夫？约翰？汤姆生（Joseph John Thomson，1856－1940）。二位先生原本不是同一人，可书中却略去了他们的名，只提他们的姓，从而把他们混为一谈了。
D书是一本选译古诗的小册子。内中有杜诗《自京赴奉先县咏怀五百字》之句“葵藿倾太阳”的注释云：“葵藿，葵花和豆叶，这里是偏义复词，即指葵花，俗称向日葵，花向着太阳。”记得周奇先生在2002年出版专业职业资格考试师资培训班上授课时就已经指出，把“葵藿倾太阳，物性固莫夺”，翻译为“向日葵永远倾向太阳，这种本性很难移夺迁革”是错误的，惜乎直到如今，仍在以讹传讹。周奇先生的分析无疑很透彻：查《植物志》，可知向日葵原产于北美洲，17世纪传入中国。而杜甫生于唐睿宗景云三年（712年），卒于唐代宗大历五年（770年），是8世纪人，没有看到过向日葵，不知其为何物，怎么可能在自己的诗里提到向日葵呢？《说文解字》里说：葵，菜也；藿，豆类作物的叶子。由此可知，“葵藿”指的是“葵菜的叶子”。而《辞海》给“葵”的注释则为：“植物名，即‘冬葵’。为我国古代重要蔬菜之一。”如此这般地寻根究底之后，就能够清楚地知道“葵藿”之“葵”并非“向日葵”了，但仍不知“葵菜”为何物，只知其为“一种蔬菜”。再查《汉语大字典》，问题立马就得到解决了。在“葵”字条下有注释云：“葵菜，又名‘冬葵’‘冬寒菜’。锦葵科。二年生草本。叶肾形至圆形。夏初开淡红色小花，常簇生叶腋。嫩梢、嫩叶作蔬菜，种子全草入药……唐杜甫《自京赴奉县咏怀五百字》：‘葵藿倾太阳，物性固难夺。’”原来，杜诗中的“葵”，指的就是“冬寒菜”。曹植在《求通亲亲表》中言道：“若葵藿之倾叶，太阳虽不为之回光，然终向之者，诚也。臣窃自比葵藿。”读一下这段话，有助于我们对“葵藿”这一“古人每用为下对上自谦之辞”的理解。
E书是一本初等数字书。个中有句云：“被除数是0则商不定，而0不能作被除数。”读之，莫名其妙。被除数为0，商就是0嘛！除非除数也是0，否则怎么会“商不定”呢？再者，“0不能作被除数”又是从何谈起的呢？“0”作被除数，“商”不就是0吗？
以上列举的种种具有一定隐蔽性的“硬伤”（即“隐性差错”），固然不像本文开头所述的“硬伤”（即“显性差错”）那样“打眼”，然而其危害也许比“打眼”者还有过之而无不及。因为读者较难识别这类差错，因而便不免轻易地被这类差错所迷惑，所误导。而此类差错之所以未能在成书之前得到治理，成为书中的差错，愚之见，一则缘于作者的学养不够或者写作时下功夫不够，二则缘于编辑审读与加工时“怀疑”“分析”得不够。著名生理学家侯宗濂先生说：“我们阅读文献的时候，必须用分析的眼光来看，以怀疑的态度来看……必须这样读书，才能找出问题。”这无疑很有见地。读书应当如此，编书更应当如此。若非如此，“隐性差错”就会从我们的眼皮底下溜过。不是吗？
我总觉得，时下的编辑工作和图书质量检查工作有点“顾此失彼”，或曰“重此轻彼”：“顾”的是“显性差错”，“失”的是“隐性差错”；“重”的是“显性差错”，“轻”的是“隐性差错”。为了把图书差错率降下来，把质量搞上去，我们理应“两种硬伤一起抓”。而且，在我看来，对“隐性差错”一类“硬伤”的关注，比对“显性差错”一类“硬伤”的关注，还应当加上“尤须”二字哩！
（原载《科技与出版》2004年5期）
