復張友山漕帥論黃運事宜書
曾國藩
承示蔣主政條陳河運事宜四策。其灌運立湖一策。頗有窒礙。費多利少。現可毋庸置議。規復黃河故道一策。八年閒。馬制軍等會奏。將蘭儀以東故道。設法疏濬。銅瓦箱決口。酌議堵塞。業經部中議定。惟工程繁重。計挑河修堤塞決三項。需費至二三千萬之多。閱時又非三四年不可。而東趨之溜。能否挽之使南。蘭儀決口。能否堵合。仍無把握。來示所慮。洵係不易之論。查規復河道一事。內外多持此議。而鄙人竊有所疑。未敢隨聲附和。蓋河道自古以來。無數百年而不徙之理。歐陽公有言。河本泥沙。下流淤高。水行不快。上流乃決。故河流已棄之道。自古難復。強復之。則每決於上流者。由故道淤高。水不能行也。河之南徙。自金明昌中。會淮入海。已閱七百餘年。至咸豐初年。而有銅瓦箱之決。蓋亦日久淤澱。河身高而流行不快也。今欲挽河而南。使復故道。無論鉅款難於驟集。河內建置田廬難於遷徙。自清口以下至雲梯關河身節節高仰難於浚深。即使事事竭力為之。而河之北徙南徙。似亦有天意主之。而非盡人事所可爭。即果南復故道。而於運漕亦尚無把握。蓋自道光七年以來。河高而淮低。淮水不能匯河而入海。於是絕淮與河使不相通。淮之故道為全黃所佔。而淮則避讓而南入於江矣。每年漕船過清江後。即為倒塘灌運之法。其法堅築兩塘。始以漕船放入近淮之南塘內。將塘之南壩堵閉。然後決開塘之北壩。使兩塘灌水相平。乃以漕船放入近黃之北塘內。將北塘之南壩堵閉。然後決開黃河之南堤。使黃流與塘灌水相平。乃以漕船放入黃河。北渡而入中河口。如是者為一批。則又再堵堤。再灌塘。而放第二批。則又再堵堤。再灌塘。而放第三批第四批。當時無論有識無識。皆以此為極難之事。極鉅之款。極拙之謀。中外欲思所以變計。今若仍復故道。則清口黃運午貫之處。仍用倒塘之下策乎。抑另有良謨乎。如仍用倒塘之策。則每年將黃河隄決開數次。用無限之財。費無窮之力。清口可以辦。張秋亦可以辦。如不用倒塘之策。則南黃雖徙。而漕運尚不通暢。又何必復故道乎。鄙意以為河既北行。即當順水之性。就泛濫之處。築堤約束。其安流順軌者。姑且聽之。待軍餉稍鬆。再大治之。不必遽議南遷也。至導囗濟運之法。前此運河北流。張秋本屬上游。臨清本屬下游。則南高於北。一定之理。惟囗在元城冠縣一帶。尚在臨清之上游。或者稍高於運。或與運相平。自須詳細測量。再行酌定。如於元城稍上。開河導囗以達張秋。在平日縱不能高於運。在黃河消落時。必可高於黃矣。
囗水分為兩支。一支循舊由元城至臨清。一支新開由元城至張秋。運漕分為兩法。伏秋盛漲。則舟順黃河之溢流。由東昌以抵臨清。黃水消落。泝上水以達元城。又沿下水以抵臨清。雖囗水微弱。未必兩支皆可行舟。然尚可以人力圖之。儻履勘情形。果皆符合。似可酌度興辦。來示又以僅於沙灣左近築堤。而上下游沿河各州縣。仍虞囗墊。擬就現在河道。普律築堤。束之入海。俾免潰缺。藎籌確不可易。苟中外不主挽河南遷之說。則堤工亦何可緩。自銅瓦箱至利津海口。雖云地段甚長。工費亦鉅。然較之規復故道。當尚可從減省。借黃濟運一策。疏濬漕渠。使之寬深。先事設順流刷沙之船。隨時行閉閘撈沙之法。更為南糧定候汛渡黃之期。亦可救敝補偏。然盛漲一消。即屬無益。再加以導囗濟運。修倉遞運兩法。差足以濟時勢之窮。辱承垂詢。聊布一二。仍希詳細見示。以備互證而資商搉。
致李伯相論黃河挽復故道書
馮桂芬
桂芬年來病邁。久不問時事。前月偶見邸鈔。有黃河挽復故道之議。不覺前此熱腸。怦怦一動。為之長太息者累日。繼又聞 朝廷已以此事付執事。則又忻然喜。不憚力疾操觚。縷陳管見。惟執事鑒之。竊惟創為此議者。必誤會一復故道。即可復河運。不知故道即復。河運仍不可復。且故道亦不可復。何言乎故道不可復也。試以徵今言之。桂芬兩經齊河。所見之河。居然由地中行之水也。水漲時即有漫灘。亦由地上行之水也。至如淮徐故道。河身高於平地二三丈。兩隄架乎其巔。合之高四五丈。是由城上行之水也。無端以由地中行之水。忽欲載諸四五丈高城之上。果何理也。此一流覽而知其不可者也。以考古言之。自來論治河者。無慮數十家。惟紹聖諸臣及金元主東流。餘無不主北流者。近人如顧亭林胡朏明錢竹汀孫淵如諸人皆是。猶曰書生紙上空談也。至如孫文定裘文達皆任事名臣。亦有復千乘故道之議。且其時河未必能北流。尚將挽使北流。今河方北流。轉欲挽使南流。又何理也。此一引證而知其不可者也。又以今昔彼此兩兩權衡言之。大禹至今四千餘年中。南北分流者四五百年。南流者自明汔今三四百年。餘皆北流。試問南北經流久暫如何。近溯嘉道兩朝至咸豐之初。六十年中。河決不下二十次。高堰潰口。昭關開壩。在外。北流十八年。不聞多事如此。試問南北受災輕重如何。南流堵築一次。通牽約費七百萬。歲修約六百萬。合計六十年河費不下五萬萬。北流十八年。侯家林工費如干。又無歲修。試問南北度支多寡如何。此時估費。兩下即或相若。而北可分年酌辦。南必一氣呵成。原議分四五年。必致彼成此壞。此成彼又壞。試問南北需費緩急如何。此一比較而知其不可者也。何言乎河運仍不可復也。桂芬弱冠後。南北奔走。潞河淮揚。寄跡頗久。往事猶記仿彿。大抵河務運務。至道光末年。有岌岌不可終日之勢矣。河身日益高。歲增幾及一尺。自袁浦洩黃入湖以後。湖身亦頓高。清黃交漲情形。父老皆言前此所無。灌塘本尋常之事。一年難於一年。漸若登天然。莫不以上閘為入劫。過淮為更生。高家堰無年不險。昭關壩閒歲時開。淮揚萬眾惴恐。時時有其魚之慮。在事諸公。艱難憂懣。情狀如在目前。蓋河淮合流。潘靳之時。頗蒙其利。後漸無利有害。至此而極天時人事之交窮。萬無不思變計之理。於時李文恭引退。傅秋坪中丞請折南漕不允。旋亦去。陸立夫制軍始創改海運。豈厭故喜新。惡平樂險。避易趨難。異於人情哉。亦出於不得已也。距今祗二十餘年。惟以工員四散。軍興多故。遂邈如曠世。知之者絕少。創議者。但見二百年來南漕四百萬安穩河運。多以復故為然。既不知今之河淮作何狀。又不問河運何以改海運之故。故有灌輸甚便猶易設法不慮隔閡等語。今河身之高自若也。河身自必修濬。然限於經費。必不甚深。貿貿然挽河東行。一復道光末年之舊。此真柳州所謂未若復吾賦不幸之甚者也。
竊謂果欲復故。亦必如裘文達朱止齋所議海口稍北與淮別行。又於灌塘外別籌良策。始可舉行。而枝節更多。工費益鉅。且上游由城上行之水。終不可倚以為功。恐亦終歸無濟。然此猶善後之說。尤可慮者。十八年棄置之河身。即加修治。必有受病不易見之處。萬一上游放溜。下游隨決。是二千六百萬已去。又須別籌堵費。奈之何。桂芬於目下北流形勢。未敢懸揣妄言。惟兩害相權取其輕。實有見於害之重。無出迴東之上者。不必與他害相權。而期期知其不可者也。桂芬在揚州時。嘗與魏默深劉孟瞻諸君。縱言河事。僉謂非令北流不可。未幾而有銅瓦箱之事。固禱祀以求而不可得者。乃竟得之。自非 國家洪福。彼蒼默佑。何以致此。孫淵如云。河名大清。百川朝宗。美瑞也。東北流環拱 神京。地利也。桂芬又謂大清橋坊聯。有嶽色河聲千古壯之語。蓋借用韋莊詩。以泰山為嶽濟為河。而不知濟之不可名為河也。以今觀之。則又吉讖也。從此百年順軌。利孰大焉。若為濟運起見。但就目前一二十萬石言之。因勢利導。豈遂無方。何必發大難之端。若以全漕言之。談何容易。恐未可以復故一語了之也。原議以南流為一勞永逸。無論此四字。神禹不能為。盍一思六十年中二十決。卒至變河運為海運。逸乎。永逸乎。他如糧地鹽場。則南北所同。至大清河稍進而北。可復禹舊囗。又禱祀以求而不可得者。更進而北。則地勢絕高。從古無逆流之水。而謂北衝 畿輔耶。游侍御疏。味嚅不出。而所見甚長。其指挑沙設廳顧亭林已言之。包慎伯中衢一勺語更痛切。此事實宜慎重。套塘三難。無不扼要。特未暢所欲言耳。桂芬於河事水米無交。縱三瀆合一。患不及吾吳。本無嫌疑。江北秋初即穫。七月前開昭關壩。吾吳必辦留養災民。八月後則否。道光中辦留養者再。若河復故道。必更辦留養。此則波及吾吳者耳。而事關海內大局。恃執事知我。敢貢其愚。備高明之采。抑桂芬尤有進焉者。近代治河。總為漕運牽掣。以致兩難。以局外旁觀言之。無論黃河復故不復故。而東境清水絕少。運一二十萬石之水猶不足。安所得運二三百萬石之水。將來恐不能不出於河自河漕自漕。河專主安瀾漕專主海運而後定。海運沙船不敷用。洋船不許用。恐不能不出於津門采買而後定。雨生中丞推廣海船疏。可謂善於立言。然尚有痕囗。不如但言采買。更覺渾融。惟必得多備一年。始無疑慮。移河費歲修一款。購米二百萬石已足。不難也。此時恐尚不能質直言之。然試辦采辦。羈縻東省運道。三年後采買有效。再議進止。是亦默轉潛移之一術。執事以為何如。
