1、澄清是心理上的一剂解毒药
经过前面的铺垫，我想预告一下：从这一章开始，心理分析是一门可以让你和别人区别开来的技术活了。
我想请你先想象一下这样的场景——注意，是想象，让一幅图景出现在你头脑中，无论你有没有经历过。
赶场天，在一条通往县城的乡村公路上，你坐在一辆小轿车上，呼啸而过，卷起漫天灰尘，在你的背后，是你认识或不认识的乡亲，正在被灰尘笼罩。你回头望去，看着乡亲们，心里——
我问的是，你有没有一种阴暗的快感？！
……
你绝对有！
我不是要你忏悔。但如果你看了《世界如此险恶，你要内心强大》，你一定知道，你之所以会有快感，是因为你显得高档，乡亲们显得低档，在社会价值排序上，你的位置比他们高，对他们有心理优势。而且，如果你还能听到内心的声音，你甚至还会有一种阴暗的负罪感，这种负罪感一方面让你爽，另一方面，又让你有道德压力。
看到没有？以上一番话，就是对你阴暗的快感在心理上进行澄清。
澄清的结果是什么呢？在这个场景中，你看到了这种快感的无聊之处，把它给驱散了，从屈服于社会价值排序的档次中解放出来。这是对自我的一种提升，也是心理上的一剂解毒药。
2、头脑的混乱会让我们变得愚蠢，而心理的混乱，则会杀伤我们
什么是澄清呢？在这里，它指的是一种心理分析的态度、方法，让处于混乱中的头脑和心理恢复正常，让我们保持对自我和他人的洞察。
很清楚，头脑的混乱会让我们变得愚蠢；而心理的混乱，则会杀伤我们。我们需要澄清这个方法来帮一把。
你看到一个人发狂的时候吧？那是他头脑和心理的混乱，盲目地攫住他、折磨他，使他达到了崩溃的临界点。
老实交代一下，澄清这个态度、方法，我是从哲学中得到启示的。
20世纪初，西方哲学有过一个“分析哲学运动”。之所以有这个运动呢，是因为哲学几千年来，吃过太多“假命题”的苦头。这些“假命题”看起来高深莫测，让人难以回答，不好想象，甚至不可思议。而真实的情况是，它们不过是用错了语言的结果——就是说，问题本不该这样提问的！
我们来举一个非常简单也非常荒唐的例子，它出自于亚里士多德之手。
亚老师是这样说的：“一座未来雕像的形式，必定在那块木头被雕刻前就形成在它里面了，否则，后来就不会有这个形式。”
这句话让人云山雾罩的。但亚老师不管，经过“一切变化都包含在内容取得形式的过程中”的过渡，马上推出了一个普遍性命题——“形式必定是一种物质”。
看到这里，我已经晕了。
亚老师这种古代牛人，怎么会犯如此低级的错误？仔细一看，原来就是对语言的滥用和误用！
“形式”仅仅是一个描述性的概念，它对应着某个实体的存在形态，而不是实体本身，或实体的构成材料！你怎么可能当成一个实体的概念来用呢？说它存在于一块被雕刻木头的里面，就是把它当成了一个实体概念。
正是这种对语言的滥用、误用，让大家都知道，可能就亚老师不知道：一座未来雕像的形式，不过是先存在于“设计师”的头脑中而已，而不是存在于木头里面。
“澄清”在哲学上几乎是必然的。如果你发现你对某一件事情说不清楚，是否应该反思你所用的语言出了问题？
“分析哲学运动”是干什么吃的呢？回答是：它让一个哲学家在提出一个什么问题时，用语言—逻辑来澄清一下自己所说的话是什么意思，而不要装神弄鬼。
值得说一下的是，在“分析哲学运动”里，旗手既有我们前面所说的妇女之友罗素同志，也有“高帅富”维特根斯坦同学。为了避免对语言的滥用和误用，维同学就恶狠狠地说过：“有些时候，必须把某个词语从语言中取出来，把它送去清洗——然后才能把它送回到交流之中。”
我们可以不去管这些哲学问题，但心理问题呢？
我先说一下，如果我们是对自己的心理进行澄清，那么，结果将会是：
我们把心理问题消除了，不再受它的折磨，至少不会恶化它。
如果我们是澄清别人的心理呢？结果是：我们知道了他想做什么，他是什么人。
澄清的第一种运用：分析情感、情绪、态度等的本质
3、重复一次你对别人的态度、情感，你就固化成某种人一次
我们会骄傲、谦虚、狂妄，会爱上一个人，也会讨厌上一个人。
那么，它们的本质是什么？
我不入地狱，谁入地狱，说到澄清的第一条路径，我要老老实实地承认一下，我曾经讨厌过一个人，那就是香港明星周润发，一见到他就会本能地不爽。
回忆一下，发哥是这样开始被我讨厌的。那个时候，他在电影上扮演的多是英雄的角色，非常厉害，双手拿枪，走在明处，可以轻而易举地打死很多拿AK47待在暗处的歹徒，而他自己却不会被打死，嚼着口香糖得意扬扬，搞得非常地酷、非常地伟大。
那一时刻，我心中涌现的想法，就是希望他被打死。但导演当然不会满足我的心愿。于是，我一见到他就讨厌，持续了相当长的岁月。
我不讨厌英雄，但确实讨厌这类似乎想干死谁就可以干死谁，同时又得意扬扬的英雄。这种心理是怎么回事？又能说明我是个什么样的人？
让我们来澄清。
A、第一个教程：寻找反差。
润发兄弟演得太假了，和现实、和“艺术的真实”都有反差对不对？又不是科幻电影或动画片，有那么厉害的英雄吗？
这就暴露了我和别人的一个区别：只要能够爽，他们在内心里可以容忍，忘记虚假，而我不能。我无法接受一个虚假的光辉形象。
再进一步，我对这种夸张的英雄的反感，只是不能容忍现实中的虚假、虚伪的一种投射，尤其是，这种虚假、虚伪还和扮酷、装联系起来。
那么，你可以看到：我是一个骨子里对装有厌恶感的人。
同时，你还可以看到，我绝不是一个拿无聊、肉麻当有趣的人。比如，小时候，看香港的那些装作很搞笑的电影（不是周星星同学的，星星同学的还是很幽默、很经典的），在别人傻笑，觉得很好玩的时候，我一定会有这样的反感心理：很搞笑、很好玩吗？
如果你看这类电影、电视，和我的感觉一样，那么，你绝对也讨厌装，你是一个认真的人！
以上是对我讨厌发哥的第一步澄清，也是对我是什么人的第一步解密。
B、第二个教程：分析情感本质。
我们接着走第二步。
当我讨厌周英雄的时候，由于他扮演的是正面的英雄角色，那我是不是在情感上站在了坏人一边？
回答是：这是一个错觉。
想一想，当一个英雄想干死谁就干死谁，并且还得意扬扬时，他和一个坏人想干死谁就干死谁，并且还得意扬扬，在Pose上有多大区别？如果把“正义”“邪恶”这些词语拿掉，他们都是强者，要踩死弱者，不过像踩死一只蚂蚁。
于是，当我看周英雄的壮举时，看到的，并不是电影上一个英雄在消灭一群歹徒，而是像在现实中，看到了一个强者在欺负一群弱者一样。
这暴露出了什么？我同情弱者，厌恶强者！
我同样也可以下一个判断：一个崇拜这种“英雄”的人，其实也是一个强力崇拜者，尤其是那些喜欢拿无聊、肉麻当有趣的人！
到这里，我讨厌周润发先生的心理得到澄清了：那是我讨厌虚伪，同情弱者，反感强者的一种投射。
但我不应该讨厌他们本人。而且，我这种心理，一旦澄清，其实也是对我自己的一种警示：做人，不能这样死板，也不能根据“强者—弱者”的标签来思考问题。
