子对于父母谓孝，父母对于子谓慈，即父母个人、子个人间之团体精神，此皆吾国固有之道德，本以个人发展而成团体精神之证。至今日团体精神中个人发展无力，故将失其粘性，不可不采取新个人主义以补救之，惟万不可不保守其固有之团体精神，双方舍其短取其长以相结合，即我国之新人格，以式表之：
团体精神＋个人发展＝人格（1）
凡人格之内容，即就人类而言，亦不外是，而余特表之曰我国之人格，非内容性质之不同，为内容新旧之不同。西洋之人格，以式表之，上边两项宜易书为：
个人发展＋团体精神＝人格（2）
两式有何区别？性质上全相同，所以不同者，（1）式即我国以团体精神为固有之旧道德，（2）式以个人发展为前项，适彼此互易。西洋近来新倡之洽善说、具体普泛的良心说等，皆自觉个人主义之弊致力于团体精神，所谓具体即个人发展，所谓普泛即团体精神，可知西洋之人格一方面自保其旧，一方面且取我国之旧以为新。我国何可自舍其旧，仅取其旧以为新？新旧观念之不明，实为我国近今思想根本上之病，其原因实由误解一新字，以为非去旧不可以生新，此何人一般袭外国皮毛者恐不得辞其咎，其结果一方面属行去旧生新之手段，无怪乎他方面引起仇新守旧之反动，将新旧截为二物，而人格乌以成？试细思之，宇宙间竟无绝对新生之物，据物质不灭之原理，物质界之所谓新无非运动变化，万物生于土归于土，新旧循环而已，本无谓新。至精神界依理性发展之特色，诚有所谓新，惟所谓新者决非去旧生新而为仍旧增新。今日我国人格之要件，即在以仍旧增新四字，调和去旧生新与仇新守旧相反对之二种心理，并以合世界一般人格之形成。物质界以运动变化而后有新，即以异处之旧与旧相结合而为新，推之人格亦无不然。所谓我国之人格者，即：
我国旧有之团体精神＋西洋旧有之个人主义＝我国之新人格
西洋之人格，即：
西洋旧有之个人主义＋我国旧有之团体精神＝西洋之新人格
其一般之形式，即：
本国之旧道德＋他国之旧道德＝新人格
总言之，就人类而言，人格本无所区分，第就国家而言，人格不无稍异，不可不注意也。
（原载《教育周报》第192期）
视察日本教育所感
（1918年4月）
岁丁巳寒假旅行日本、朝鲜及奉天等处考察教育，所心得虽有限，而感触觉悟者不少。鄙人于未行之先，所抱目的与预想希望可分三项：
（1）日本之教育如何进步必有最新之方法与最近之主义；
（2）朝鲜亡国后之情形如何悲惨；
（3）南满既被日人杂居，吾国教育有无特别注意。
视察教育必先至学校，实地参观，走马看花，固无所得。乃与各校主持者质问讨论，或往谒名人谈话，其结果余等所蓄为疑问者，彼亦含糊答之，岂非大失所望。以方法论，且无如我国过渡时代一人一主之多，而其教育之如此发达，教育者之如此热诚，其故究安在？徒瞻形式，不免有虚此一行之叹。既而翻然自悟所抱目的之非计，教育事业，唯在实行，本不在方法也。一日与该帝国教育会长泽柳政太郎谈话，有一语极中肯，谓教育之方法与主义尽包括于法令要旨数语之中。从事教育者孜孜于方法，实徒滋纷乱之由。故所谓职业教育，艺术教育，公民教育，在日本境内日本人对日本人之教育，绝无固执一种情状。察其对朝鲜之教育，若有注重职业倾向，所谓殖民教育，固别有用意也。故对于自己预定第一项视察之结果，以言方法，则并无方法，以言主义，则并无主义，此所谓并无方法并无主义者，不可误解。非消极的而仍为积极的，即唯一方法唯一主义之所以为并无也，试集各方面所得之事实，概言之曰：日本之教育，为绝对的国家主义。日本教育者唯一之方法，即本此国家主义急切实行而已。
原夫国家之教育主义，固无庸嗤嗤多议，彰彰告人也。其犹有讨论之余地者，不过学理上之研究，决非实在之教育主义。日本之绝对的国家主义，不自日本人口中得来，亦不自余一人理想上得来，为自此次各处考察事实上感触觉悟而来。此次旅行，所感固多，他不俱论，诚问普通教育上以何教科为最重要，或曰国文，或曰数学理化，皆以科学知识为普通教育之对象，似无所谓国家主义，不已失却普通教育之功用乎？日本之普通教育，其重要教科为地理历史。普通教育上之地理历史，一如海陆军士官学校之秘密战术，外国人所编之教科书，所测之地图，译而行之，谓之科学的地理历史则可，谓之国家的地理历史则不可。教授上除演讲外一无设备，谓之抽象的地理历史则可，谓之实用的地理历史则不可。
细思之，若无国家主义存于脑中，地理历史之教授，宜与数学理化无异，而教育乃与国家无关，此不可不注意者也。
又有一事，吾国教育上尚未论及，学校教育，恒以中才为准，实则流为平凡主义，即有绝出之颖才，受此牵制而莫能超越。为父母者恒有不满意之要求，而或者谓颖才之余裕，究与教育无妨，低能之不及，则于社会有害。故曩者日本研究低能教育之盛，过于颖才教育，低能教育早已实行，颖才教育未闻有试办之者，而此次视察至西京师范学校之附属小学，竟特筑一寮，专集市内各校之优秀学生，选任最有经验之教师，学级编制，且减少人数为二十人，充量教授。即小学年限内，亦得授中学教科，毕业而插入中学，其详细办法，固有大可研究之处，而询其原因，该师校长答谓低能教育究非国家之急需，近来日本有感于人才之缺乏，故有此举。盖其根本之理由，亦无非自绝对的国家主义而来，颖才教育，诚当务之急也。
以上论视察日本国内之教育，既觉悟不必竞言方法，可取其国家主义而急切实行。一切方法，自在其中。迨至朝鲜，以为亡国后之教育，必如何悲惨，而孰知此预想亦与事实相反。以悲惨之主观，视朝鲜人黄瘦之容，负顶之苦，或认为悲惨，实则朝鲜人已将忘其亡国之痛矣。日本语之发音，极自然纯熟，小学校中仅第一学期得用朝鲜语，以后概用日本语。在朝鲜日本人对日本人之教育，实行和好兄弟主义。八年以来，感化之效力，柔软之手段，非安重根恐不能看破也。尤可慨者朝鲜今日之忘亡国。昔日未亡以前必望亡国。无未亡以前之望亡国，决不至于亡国。即今日已亡国，如不忘亡国，或不至终于亡国。不望不亡不忘不亡。
余非拆字者，此一亡字，必要研究，试先看一望字，去月去壬而为亡字，又加心而为忘字。余愿以不忘不亡一语，激勉朝鲜人。余更欲以不望不亡一语警告我国人，非好大言亦非好危言也。
出自汉城，国土渐近。至鸭绿江，车行桥上，同人咸鼓掌归国。盖自上海出帆，已一月余，归国一声，亦情不自禁自爱国心上流露，而车抵安东驿，满目仍是日本人，自安至奉沿途情形，令人感慨不已。原夫安奉铁道之交涉，南满杂居之条约，余等亦已知之，不过身入其地，受直观之刺激，亦无足奇。奉天首当其冲，教育上宜如何特加注意，以抵制其柔软感化之侵入于无形，布置于不觉，而一询奉天教育会，教育经费，递年有减无增，各学校教育亦照例行事。岂不知日本在南满之经营教育费每年三百数十万之多，学生乘车免费等种种之手段乎？事已至此，并无注意，此余所痛心者也。
此次余视察归来，概括四语报告。即并无方法，并无主义，并无悲惨，并无注意。请勿责我疏忽不周，日本之教育，所谓并无方法并无主义，既有国家主义急切实行八字为唯一方法唯一主义。朝鲜之并无悲惨，细思之，亦不足怪。朝鲜之亡，本非朝鲜之悲惨，而我中国之悲惨。
我中国不能保护朝鲜，而使朝鲜族舍近图远易其保护之人。或有谓朝鲜盼我国之强以图恢复，其内面实即怨我国之不强而致亡国也。我中华与日本、朝鲜，将来如何变迁，如何解决，固不可妄断。今日之局势，三者有互相并视之关系。由朝鲜人而视中国与日本，一则为昔日之保护国，一则为今日之统监者，合新旧两方面而视为相同者也。由日本而视中国与朝鲜，可于伊藤博文任朝鲜统监大偎伯送行时留支那以待我一言而知之。日本人目中，认中国与朝鲜二而一也，余中国人也，乃于此次旅行发现，亦可视日本与朝鲜相同，无他文字是也。日本之文字与朝鲜之文字，皆依赖中国之文字而同为一种之变格而已。由此点而论，中国文明，根深蒂固，决不能亡。盖由朝鲜而视中国与日本相同者，合新旧两方面而言。由日本而视中国与朝鲜相同者，仅由新的方言以近事为准。由中国而视日本与朝鲜相同者，仅由旧的方面以古史为据。特不知我国现今之人心如何耳。
凡事贵有进步亦贵有保守，宜维新亦宜守旧，日本对我之态度，仅以近事为准，有识者尚不以为然。而其国内之经营，与其实际之精神，决非但思进步而不知保守。余此次重到东京，相隔已九年，日本人之诩诩者，必问余与从前大不相同乎？盖其意自恃进步不少。以余观之，东京之物质文明，新建许多伟大洋房，延长几里电车铁道，又有无数自动汽车，均不足观。余所心感者，神田之市街，五年前曾全烧，意谓此去必不认识，而孰知依然如故。所有书店旅馆学校路形，与从前丝毫不易，甚至招牌之字体亦不改，大信拙着（本报第一百九十二期载《我国之人格》）所论，我国人格宜仍旧增新之道，得以实地证明。即余所谓日本之绝对的国家主义，其内容亦有两种精神，即：
（1）侵掠的精神；
（2）危惧的精神。
前者为进步的，后者为保守的。立国立身其理一也，而我中华民国之立国，与夫一般国民之立身，不能具进步保守二者于一事于一身，乃以妄思进步不知保守，或但思保守不知进步，析新旧为二物，而演成社会交际上假面具之大障膜，同为中华国民，彼此尚不能相见以诚，大非国家之福。反躬自省，吾辈身为教育者与被教育者之间，且亦有一层假面具。
训练无效，教育无力，谁之咎欤？日本之教育优于我，岂日本之被教育者优于我耶？窃愿任教育之职者，一审察焉。
（原载《教育周报》第197期）
最新教育之三大主张
（1919年2月）
教育之要义最新亦最旧也。献岁发春、恭贺新禧，新年人亦旧年人也。无论何事，花样翻新必推陈而出。唯所谓推者决非不改作之旧，以为新也。所谓翻者，决非无根据之新，以离旧也。余年四十三，己未之新自我，当然继续戊午以前四十二年来之旧自我。且承自我以前，自有人类以来之旧他我，而享此今日之新年。苏子云：“自其变者而观之，则天地曾不能以一瞬，新旧何自分乎？”而其要义在仍旧以增新教育亦然。自古历史上反复变迁，与夫近代各主张之分歧夹杂，约言之要不外德育、智育、体育、美育，落落数大端。而谓今日所提倡之四育，即上古之所主张，则不可也。例如今日之所谓团体精神，与上古希腊时代为国家牺牲之团体精神，今日之所谓审美，与上古之所谓善美，确有不同之处，故恒冠以新字以示区别。如唯心论以前本有唯心论，今则又曰新唯心论。而何以不别定名词，仅加一新字以沿之，即以革之者，亦仍旧增新之道而已。
凡事何贵乎研究？原为图减少劳力、死守成法、劳而无功，功之所至，新理出焉。教育为精神事业，随人生之理性以发展。其要义虽不外自古诸大端，而其间之层进不尽。由论理之根源推至哲学，历来鼎鼎之主张，当时亦或有未及见到者，即今日之各大教育家，又何敢论定教育之将来必止于此。唯觉悟从来之教育，未尽正确，有研究改进之余地，亦吾辈必要之自期的态度。此次由教育厅召集吾浙江全省视学诸君开会集议，而伍厅长嘱余讲演最新教育要义，既不敢辞又不知从何处讲起，唯有问诸新自我，觉近来所感之思想，已有先我而言之者，亦犹有未尽我所欲言者。以余之新自我为本位，认为最新，谨以介绍于最新之视学会议，揭其题曰《最新教育之三大主张》。所宜声明者，愿诸君勿抛却最旧之教育观念，以共同研究焉。
“三大主张之要义”取自日本及川平治所着《动的教育法》其第一主张，为自教育之有机的见地而来。原夫解决教育法之诸问题，至今日得以利用之科学，已增进不少。海尔巴特之思想，非可拘泥。不顾机能的心理学、机能的论理学、社会机能学等发生的方面之研究，与夫实验心理学、实验论理学、儿童研究之结果而施行教育，欲得良好之成绩，未见其可。所谓机能的科学者，即动的心理学、动的论理学，建设教育法于此等基础之上，不可谓非最新之大觉悟也。
观现代教育思潮，有所谓劳作主义之学校，儿童创作生产能力之发展；有所谓生活之学校，排斥软教育、尊重具体的经验，重视发表应用；与夫筋肉运动主义之教育，不计其数。此等之思潮虽互相交错，要之皆为教育革新之声。以吾辈观之，劳作主义之学校乃至筋肉运动主义之教育，均不过哲学上根本思潮之支流，无不自有机的教育之本源而出者也。
劳作主义之教育云者：（1）要求为实际自由之人；（2）如从来知行分离之教育为不利益；（3）重手工的作业养成职业堪能之人；（4）教育当诉于儿童之自己活动，以旺盛之动机使其学习。而有机的见地之教育：（1）因所为而便学；（2）依本能动力说惹起儿童之学习动机，为教育之最大职能；（3）养成能获取支配吾人生活之有价值者。由是观之，劳作主义之教育与有机的教育不能谓无关系也。
