对学生进行教育是学校的主要职能，但对在校学习生活的学生同样负有保护其生命健康不受侵害的责任，这既是学校及教师道义上的责任，又是一种应尽的法律义务。这是首先应当肯定的。现在的问题是，学校这种对学生保护的管理职责范围应该有多大？这里存在着一个如何衡量学校、教师在学生伤害事故中有无责任、责任大小的标准问题。
①年龄是一个重要条件。由于学校教育活动性质的特殊性，分析学校事故责任与一般事故责任有所不同。学生年龄越小，独立判断行为后果的能力和处理事务的能力越差，由此引起的学生伤害事故中学校当局的责任就越大。同样一件学生伤害事故，发生不同年龄段学生身上，学校与教师所负的责任大小差别很大。
②教育者行为是否违法。教师体罚学生、私拆学生信件、玩忽职守，都属于违法行为。由此导致深重伤害，学校、教师都要为此承担责任。行为不违法，就不存在法律责任的承担问题。学生考试中作弊，被监考教师当场捉住，学生羞愧而自杀。教师是促成学生自杀的因素之一，但教师行为合法，因此不承担法律责任。
③行为人有无过错，过错是一种心理状态。分故意和过失。故意是指行为人明知这种行为会给人造成伤害，而希望这种行为发生，或放任这种行为发生；如教师体罚学生，使其受伤，就是一种故意的行为。过失是行为人应当预见自己行为的后果，但因粗心大意，没有预见，或尽管预见到，但又自信这种后果不会发生。不论故意或过失，都说明行为人在进行违法行为时，主观上存在过错，因而要承担责任。在学校情境中，大多数过错属于过失过错。
④学校造成的学生伤害有无后果事实。有伤害后果事实存在，才承担法律责任。
——损害事实必须是在校期间发生。在校期间既是一个空间概念，也是一个时间概念，不能把在校期间纯粹看成是在学校范围之内；在校期间与不在校期间应根据学生所从事的活动与学校教育教学活动之间的关系上考虑。
——损害事实必须与学校管理相符。校方对学生的监护职责主要体现在教育以及日常学习和生活的管理上。这种教育管理又分为两种基本形式：一是直接管理，即教师亲临现场，学生在教师直接控制下开展各种活动。二是间接管理，即教师没有亲临现场，只是通过纪律约束学生。
——损害事实发生在监护人委托范围内。学生家长将无民事行为能力或限制民事行为能力学生交给学校通常有两种委托关系：一是全权委托关系；另一种是一般委托关系，校方只承担一般的教育管理职责，对没有特别委托的课外自由活动期间（日本教育法学者称此为学生自主活动时间）造成的损害不承担责任。
⑤校方的过错与学生人身事故之间有无因果关系。如果学校过错与事故的发生有逻辑上的联系，学校就应负主要责任。
年轻人天性活泼好动，常常有意无意引起自伤或致伤他人，特别是在嬉戏玩闹得时候，如果两个学生在打闹中伤害其中一人，伤害者学生家长要负民事法律责任，对受伤者进行赔偿。但在实际情况中，事情远远不是如此简单。家长往往以事情发生在学校，而管理教育学生是学校的事为由，拒绝承担责任，肇事学生家长与学校互相推诿，大量纠纷因此而产生。根据过错责任归责原则，判断学校及教师对事故的发生及其后果有无过错，过错大小，来确定责任主体，进而依此进行损害赔偿，应是分析、解决此类纠纷遵循的一般原则。
①意外事件。意外事件是指伤害是由当事人以外的因素引起的；剧烈，指事故突然发生，事故原因与伤害结果之间具有直接瞬间的关系；所谓偶然，是指非所预见、非所意图的事故。偶然有三种形态，一是事故的发生是偶然的，二是事故的结果是偶然的，三是原因与结果均是偶然的。造成的后果，当事人可以预料，完全可以防止，不能称之为偶然事故。事件是无法预见、无法克服和不可避免的，但教师没有在学校现有条件允许的情况下采取措施救险，延误了治疗，造成伤害者伤情加重，就应对此负责，这是一种事后责任。
②学生在课堂上打闹而受伤。上课时间，教师应履行监督管理职责。学生在上课时打人，致害人自然要负责任，教师看管不严，也是事故原因之一，同样要承担一定责任。教师承担责任大小，要考虑到学生的年龄。需要强调的是，对不同年龄段学生在管理职责上的不同要求并不意味着人为地降低教师应尽的管理职责。
③由于学校教育教学设施不完善造成学生受伤，学校要承担部分民事责任。这里需要注意的是，学校对学校场所设施造成的学生伤害承担责任，与学校建筑设计、施工中暴露的质量问题有关联，但更多地与学校教职工是否及时发现事故隐患并及时向学校报告有关。而且作为一般教师责任更多地表现为本来应当发现事故隐患但没有及时发现，或尽管发现了，又自认为不会出事，既不在力所能及的情况下采取消除隐患措施，又未及时向上级报告，从而造成学生伤害的情形。学校领导及教师的过错更多地表现在检查、汇报、督促上。
④学生在课余时间受伤。从学生伤害事故发生的时间上看，课休时间是事故多发段，作为教师的职责，是要培养学生安全意识和躲避危险的能力。一旦发生事故，要及时采取措施做好善后处理工作。尽管教师忠于职守，但由于学生人数众多，无法一一监督，学生因打闹而受伤，学校不负责任；但如果学校没有采取措施，或措施不力，值日不负责，甚至不到位，引起学生伤害事故发生，学校、教师都不同程度地要负法律责任。
⑤学生自杀、自残。学生的自杀与教师有无关系，取决于两个条件，一是学生自杀与教师的行为有无一定因果关系；二是教师的行为是否违法。教师毫无根据地怀疑学生有偷窃行为，任意停止学生上课，把学生关在小房子里，强迫其交待甚至拳脚相加，学生不堪受辱，愤而自杀，教师的行为是学生自杀的因，学生自杀是教师行为的果，而教师的行为侵犯了学生的人身权利，构成非法拘禁罪。由于教师的罪行造成学生自杀，教师自然要承担刑事责任。然而，教师的行为是合法的，或者教师的过错与学生自杀没有相当的因果关系，则不承担责任。学生考试作弊，被监考教师当场抓住，学生因羞愧而自杀，尽管教师的行为与学生自杀有关系，但教师的行为是合法的，因此，教师不应承担责任。
⑥教师上课期间离开教室。教师在上课时随便离开课堂，期间学生之间打闹，扎坏了眼睛，学校责任所负的大小，主要决定于学生的年龄对该行为后果的判断能力。如果学生年满十四周岁，已经具备对自己行为后果判断的能力，肇事学生就应该负主要责任。一般来说，随着学生年龄的增长，教师监管的任务相应减轻，在这方面承担的责任就愈来愈小，所造成的损害应由学生家长承担。⑦学生上学放学途中发生伤害事故。学生每日上学，是维持学校教育教学活动的起点，这时学生的双亲对其子女的保护监督系基于亲权关系所必需，而学校教师亦必须加以指导并采取必要措施，这是学校管理安全上不可避免的职责。但每一位学生在上学时从家中出发到学校放学时由学校出发回家中，期间如因意外事故或其他原因而发生事故，究竟由何人负责？通常发生事故时，其直接应负法律责任者，当然是事故的加害者，或者是加害原因的管理者，或是其相关的人。如果学生上下学系由学校规定集体上下学，或集体搭乘校车时，其情形就可能更加复杂。学生上下学的安全，学校固然须注意维护，但不一定即可断言，学校应对任何事故都负赔偿责任。学生一般保护监督是由亲权者负责，学校不过在有关教育教学活动特定领域，有法律上的安全维护义务。因此，学生在上下学过程中，所发生的任何事故是否得纳入教育活动特定领域，除有特殊情形外，一般不宜采肯定说。似应属于学生个人及亲权等保护者负担责任，才是适当。学生上下学许多学校纷纷采取集体措施，如果学校规定，则可解释为学校已介入学生上下学的生活领域。这时，学校在法律上对于集体上下学就有安全维护的义务。如果教育行政主管机关颁布学生集体上下学实施办法，而学校未依该办法组织学生上下学，或有任何怠于执行其办法而致学生发生事故时，如期间有因果关系存在，学校就应负赔偿责任。除此之外，学校以不负责为多。
