在开创了中华文明的先哲中，没有哪位思想家像墨子一样旗帜鲜明地提出了“天下大爱”的思想。他呼唤每一个人都像爱自己一样去爱别人，像爱自己的亲人一样去爱陌生人，倡导人与人之间平等的相爱。然而墨子的这个思想为何迟迟不能实现呢？
墨子的非攻，实际上有一个问题。墨子为什么如此激烈地反对诸侯国之间互相进攻？因为墨子认为这样做不道德。既然墨子是从道德的角度来看的，那在墨子看来人与人之间，国与国之间，应该是一种什么样的关系呢？他的回答是这样子：
兼爱天下。
“兼爱”简单地讲，就是天下所有的人、所有的国家，无论贫富贵贱，大小强弱，一律平等相爱。所有的人，不管你的政治地位如何，不管你的道德水准如何，不管你经济地位如何，一律平等相爱。我们看这确实是天下最高尚的一种道德境界，也是最富有鼓动性的一个道德的口号。
实际上，墨子讲兼爱，他和儒家的思想是相对的。儒家是哪一种观点呢？就是“亲亲”的观点。“亲亲”就是我们爱那些跟我们关系亲近的人。这两者的区别我们就看得出来了，兼爱是没有差别、没有差等的爱。而亲亲是有差等的爱，是讲究关系的亲近的。离我近的我就爱，或者说，离我近的我就爱得多一点，然后随着我关系的逐渐疏远，爱也逐层减少，这是儒家的观点。而在墨家看来，天下的人无论亲疏、贵贱、远近都要一律平等相爱。
墨子旗帜鲜明地提倡“平等爱”，主张爱别人，就像爱自己一样；爱陌生人，要像爱最亲近的人一样。那么墨子为什么提倡导这样的理念？为什么他会坚持地认为，这种“平等爱”的理念，能够解决当时天下的纷争呢？
墨子认为当时天下大乱的根源是什么呢？就是在于人们道德上都自爱而不爱他。比如，他说：
子自爱，不爱父，亏父而自利。
弟自爱，不爱兄，亏兄而自利。
臣自爱，不爱君，亏君而自利。
儿子只知道爱自己，但是不爱父亲，结果是什么呢？损害父亲而自私自利。同样，弟弟爱自己不爱惜兄长，所以结果是什么呢？“亏兄而自利”。这是家庭内部，那么国家呢？大臣爱自己不爱国君，结果是“亏君而自利”，这是下对上。那么反过来，上对下怎么样呢？也同样如此：
父自爱也，不爱子，故亏子而自利。
兄自爱也，不爱弟，故亏弟而自利。
君自爱也，不爱臣，故亏臣而自利。
父亲爱自己不爱儿子，兄长爱自己不爱弟弟，国君爱自己不爱大臣，那么天下所有的人都只爱自己而不爱别人。
在他看来，只要天下所有的人都能够兼爱，天下就没有乱政了。他说，假如天下的儿子爱自己的父亲像爱自己一样，天下的弟弟爱兄长像爱自己一样，天下的大臣爱国君像爱自己一样，天下哪里还有不孝呢？哪里还有不慈呢？哪里还有不忠呢？同样，天下的小偷爱别人家里的财物，像爱自己家里的财务一样，哪里还有小偷小摸呢？爱惜别人的生命像爱惜自己的生命一样，哪里还有杀人的事呢？
墨子用这样一种兼爱的观点，来解释当今世界的混乱现象，并且用兼爱的道德试图来改变这样一种现状。我们说，他这样说，从道德的角度当然没有问题。而且，如果真的像墨子讲的那样，人与人之间确实平等相爱了，天下也确实能治好了。所以这一点当然也没有人能够否定，墨子讲的也确实是有道理的。
墨子生活的春秋末期，战乱不断。针对当时的社会弊端，大思想家们纷纷对症下药，提出了自己的解决办法。而墨子更是旗帜鲜明地出具了“平等爱”的药方。那么墨子的这个方法，能解决当时的社会状况吗？
用提倡兼爱的方法来解决世道的问题，这是一种正当的方法吗？什么样叫正当的方法呢？简单地说就是可行。我们举一个最简单的例子，我要打开一扇门，正当的方法就是用钥匙开门。用斧头把门砸开，就不是正当的方法。如何让鸡蛋变熟？把鸡蛋放到水里面去煮，是正当的方法，可是如果你说，让老母鸡直接下一个熟鸡蛋，这个方法可行吗？如果我们用一种理性的思维来看墨子的建议，我们可以问一下墨子，让天下所有的人，包括盗贼，包括互相攻伐的诸侯，都互相相爱，这能做得到吗？
但是，墨子仍然非常坚持他的观点。因为他有这样一种信念，虽然我的主张可能没有实际效果，但是好的动机总是有价值的。所以有一次，一个叫巫马期的人对墨子说，我讲不爱天下，你讲爱天下，好像我们的主张对天下都没有什么实际的影响。那么你为什么老是批评我不好，说你的是好的呢？从效果上讲，大家都是一样的。
墨子就举了一个例子来回答他，他说，比如今天有一个地方失火了。有两个人，一个人赶紧捧着水去救火，还有一个人，不但不去救火，反而在火堆里增加了很多柴火，让它烧得更旺。救火的人没有把火救灭，那些往里面添柴的人，实际上也并没有让火烧得更旺。我问你，如果有这两种人，你选择做哪一种人？巫马期回答说，我当然选择捧着水去救火。墨子说，我就是这个救火的人，我现在提倡兼爱就相当于给这个世界的大火洒了水，虽然这个水没有扑灭火，但我毕竟在做，我的动机比你好。
这是墨子对自己主张的一种坚持，而且从这个说法，我们可以看到两个问题：第一，他实际上承认了自己兼爱的主张，并没有产生实际的效果；第二，他并没有失望，这一点倒是很有一点孔子的那种“知其不可而为之”的精神。
实际上，墨子曾经有一次批评过孔子。他举了一个例子，有一次孔子到楚国见到了叶公子高，叶公子高问孔子，好的政治应该是什么样？孔子告诉他说，好的政治应该让“远者近之，旧者亲之”，让远方的人都来投奔你，让身边的人都亲近你。可是墨子对孔子的这个回答，持批评的态度，为什么呢？他说，叶公子高实际上明白好的政治就是让身边的人亲近，让远方的人来投奔。他要问孔子的，实际上是我如何才能做到这一点？孔子现在只是告诉他，他已经知道的，而没有告诉他如何做到这一点，所以孔子的回答是无效的。
如果我们承认墨子对于孔子的批评是有道理的，那么我们也可以说，墨子对我们说兼爱的好处，实际上我们也是知道的。我们当然知道天下的人都兼爱，是很好的，但是问题也是一样，我们不知道如何才能让天下所有的人都兼爱。那么墨子就一定要论证这一点。
在常人看来，墨子所主张的“平等爱”理念，或许有些不切实际。然而墨子却以执著的努力，为自己的“大爱”思想寻找着解决的出路。那么墨子的出路究竟在哪里？
兼爱从道德提倡的角度来说，当然很好，如果天下的人都像墨子一样，互相相爱，当然非常好，但问题在哪里？就是天下的人能不能做到兼爱？这才是问题的关键。
所以墨子在他的著作中，有三篇文章《兼爱上》、《兼爱中》、《兼爱下》。在《兼爱中》和《兼爱下》里，墨子反复论证兼爱是可以实现的，为什么是可以实现的呢？
论据一：古代曾有兼爱时代。
第一个论据，墨子认为在《尚书》中有这样的记载，在历史上曾经有过一个兼爱的时代，甚至讲“亲亲”的儒家所推崇的商汤、周文王、周武王和周公，在墨子看来，也都是兼爱的模范人物。所以墨子说，兼爱不是不可能实现的，兼爱实际上已经实现过，只不过是现在我们把这个传统给丢了，这是他的一个证据。
我们要说明的是，从今天比较科学的观点来看，《尚书》里面所描写的那些时代，譬如说周文王、周武王、商汤的时代，是否就是一个兼爱的时代？是否那个时代天下所有的人都是平等相爱的？我们肯定是很怀疑的，所以墨子的这个证据，实际上无法说服我们当代的人。
论据二：政府提倡。
墨子证明兼爱的第二点，是他举例说明兼爱实际上只要有政府的提倡，就一定能够做到。他举了三个例子。
一、楚灵王好细腰。他说，以前楚灵王喜欢他身边的这些大臣们腰肢细，凡是腰肢很细的，楚王都喜欢，然后给他们封官加爵。而大腹便便的，就不喜欢。结果是楚国的大臣们，一天就吃一顿饭，吸一口气再把腰带系上，这样会显得腰很细。饿到最后，大臣们扶着墙才能站得起来，一年下来每个人都面黄肌瘦。为什么会出现这样的情况呢？墨子解释是因为国君喜欢，所以大臣就能够做得到。
第二个例子，越王勾践好勇。越王勾践被吴王夫差打败之后，一心一意想要报仇。为了能够很好地报仇，他在国内提倡士兵们要很勇敢。据说，有一次越王勾践把这些士兵们都集合起来，然后，一把火把船给烧着了，然后对他的士兵讲，越国所有国家的珍宝都在这个船上，现在你们必须把这些珍宝从火海中抢救出来。越王勾践亲自擂鼓，士兵们听到越王在击鼓，都争先恐后冲入火海。最后，在这场大火里，被烧死的有一百多人，而且大家绝不退缩，直到越王勾践鸣金的时候，士兵们才退下来。
墨子举的第三个例子，跟晋文公重耳有关。晋文公重耳很俭朴，穿的衣服都比较朴素，于是晋国的人纷纷穿上破衣烂衫。
墨子举了这三个例子之后，做了一个总结。楚灵王好细腰，于是大臣们就愿意挨饿；越王勾践提倡勇敢，于是越国的士兵都敢于献出自己的生命；晋文公重耳讲究俭朴，于是人人都穿破衣烂衫。这三件事情都是天下的难事，但是，在墨子看来，只要君王提倡，就能形成社会风气。然后墨子就反问了，既然这样，只要有君王提倡兼爱，何愁不能实现呢？
实际上，我们如果对墨子进行一些反思的话，我们也可以发现，墨子举这样的例子，并不具备有多少的说服力。很简单，这些例子用来说明人们趋附权势倒是很贴切。用来说明榜样的力量，用来说明政府提倡的力量，倒不大有说服力。
