一个穷人家的孩子自幼勤奋好学，可他买不起书，就经常到书摊上去看书。掌柜见他总是光看不买，有点不耐烦了。
一天，掌柜对他说：“小孩，我们是靠卖书吃饭的，你要看，就买回去看好了。”
孩子听了，显出不高兴的样子，歪着小脑袋说：“买书就得先看，不看，怎么知道哪本好？”
掌柜生气地说：“你经常到我这看书，就没有一本好的值得你买了吗？”
孩子见掌柜发火了，就很和气地说：“你这书摊上好书倒是不少，不过，我看完后也就背得了，还买它有何用？”
“看完就能背？”掌柜显出一副不相信的神态，顺手拿起一本孩子刚看过的书说道：“要是你当着我的面把这本书背下来，我就把它白送你，要是你背不下来，就永远别再来看我的书了！”
“好，一言为定。”孩子把两只小手一背，果然把那本书背了下来。
掌柜大吃一惊，连连称赞，并把那本书送给了这个聪明的孩子。
这个看似简单的小故事其实包含着一个推理：如果是好书，我看完后就背过了，那么，我没必要买；如果不是好书，我看了后当然也没必要买；或者是好书，或者不是好书；总之，我只看不买。这个就是“二难推理”，它的一个前提是提出两种可能的假设，例如，“如果是好书，我看完后就背过了”；“如果不是好书，我看了后当然也没必要买”。另一个前提是提出两种可能的选择判断。例如，这书“或者是好书，或者不是好书”。
这种推理之所以叫“二难推理”，是因为在辩论的时候，辩论者常用此方法对一个问题，向对方提出两种可能，对方不论选择哪一种可能，其结果总是“不利”的，由此使对方陷于“左右为难”、“进退维谷”的境地。因此在辩论中运用这种“二难推理”往往很有说服力。
运用“二难推理”在论战中取胜的例子有很多，例如，东方朔偷饮了汉武帝求得的据说饮了能够不死的酒，汉武帝要杀他，东方朔就用了“二难推理”法为自己辩护，他说：“如果这酒真能使人不死，那么你就杀不死我；如果这酒不能使人不死(你能杀得死我)，那么它就没有什么用处；这酒或者能使人不死，或者不能使人不死；所以你或者杀不死我，或者不必杀我。”结果汉武帝认为他说得有理，就放了他。
美国总统华盛顿为了抓住一个不肯认罪的偷马贼，就突然用手将马的双眼捂住，向小偷问道：“你说这马不是偷的，是你自家养的，那你说，马的哪只眼睛是瞎的？”小偷被问得愣住了，可他很快改变了窘态，回答道：“左眼！”华盛顿把手移开，白马的左眼亮闪闪，不瞎。小偷急忙改口道：“我记错了，是右眼。”华盛顿将另一手也移开，白马的右眼也亮闪闪的，不瞎。结果脸色灰白的小偷再也无话可对，被扭送到警察局。华盛顿的问题实际上也构成了一个简单的“二难推理”，即“如果回答马的左眼瞎，那么你是小偷；如果回答马的右眼瞎，那么你也是小偷；或者回答马的左眼瞎，或者回答马的右眼瞎；总之，你是小偷。”
不过，“二难推理”在运用过程中难度较大，往往容易掩藏错误，稍有不慎就会变成诡辩。在很多辩论过程中，一方往往会出现二难误推的错误，用貌似正确的“二难推理”，致对方于两难境地。对方此时可以运用逻辑知识，抽出一个预设选项进行强有力的反诘，就可以从根本上挫败对方的锐气，指出其错误之处。
古时候，有个叫欧提勒士的人拜著名的哲学家普罗泰哥拉为师，向他学习法律知识。双方签了一个合同，规定结束学业之后，学生付给老师一半学费，另一半学费则要等到学生第一次出庭打赢官司再支付。可是学生一直没有打赢官司，剩下的一半学费老师迟迟没有拿到。老师终于等不及了，就向法庭起诉，要学生支付另一半学费。老师说：“如果你打赢这场官司，依照合同，你得把另一半学费付给我；如果你打输这场官司，那么根据法庭判决，你也得把另一半学费付给我。所以，不管你这场官司是赢是输，你都要把学费给我。”
学生反驳道：“如果我打输这场官司，依照合同，我不需要把另一半学费付给你；如果我打赢这场官司，那么根据法庭判决，我也不需要把另一半学费付给你。所以，不管我这场官司是赢是输，我都不需要把学费给你。”
据说法庭对这场官司也左右为难，决定休庭100年。\[22\]
欧提勒士在这里提出的反诉是有效的，其内在的逻辑依据是：如果普罗泰哥拉那样的推论有效，则欧提勒士的推论也有效；如果欧提勒士的推论无效，则普罗泰哥拉的推论也无效。但是，这并不意味着普罗泰哥拉的立论是正确的。普罗泰哥拉利用双重标准讲歪理，欧提勒士则利用双重标准反驳歪理，论证的立场不同，从而决定普罗泰哥拉作了一个不正确的推论，欧提勒士则作了一个有效的反驳。
