而且，无视了奥勃洛莫夫式的聪明、善良、温柔之类，或者，有意地从这一切躲了开去的话，好像是对于这一切的赤裸的否定，其实则什么否定也不是，什么否定也没有的。因为，如果那一切是坏的，不是正应该拖出来打，正可以拖出来打么？难道，反而怕打么？反而没有力气打么？而这里所说明的，就正是没有力量，没有力量是谈不到否定什么的。而如果一切是”好的“——那就无异说一个敌人身上却有一半”好的“东西！也就无异说一个敌人身上只有”半个“敌人！所以，否定”半个“敌人，其实是肯定整个敌人！所以，对于奥勃洛莫夫式的聪明、善良、温柔等等，如果要否定，该否定，就得以积极的否定给予否定，即历史的否定；不可以消极地否定给予否定，即抽象的否定。不彻底的否定，对于敌人，倒是最彻底的肯定。这就在实质上失去了效果，而且，失去了立场。
冈察洛夫，在这里，却很优越地作了历史的处理。奥勃洛莫夫死亡，以及他那聪明、善良、温柔之类的硷葬，他是以这样的方法，即让历史自己说话，生活自己说话，人物自己说话，而达到了光辉的艺术成就，取得了巨大的艺术效果。
正是这样，他使我们看到：奥勃洛莫夫主义者，不是还在活着，而是已经死了；活着，那是形式，那是现象，死了，乃是内容，乃是本质；奥勃洛莫夫主义，是活着的死——他自己，也能够清楚地意识着的那活着的死。比死更死的死：比死更死地活着，也比死更死地死去。
这和哈孟雷特，是不同的。
在古老的俄罗斯，有罗亭，有玛尼洛夫，但一直到这个奥勃洛莫夫，才达到了典型底极致。
鲁滨逊
在《实践论》中，批判了经验主义，阐明了绝对真理和相对真理之间的辩证关系和过程；强调社会的实践，肯定直接经验的同时也肯定间接经验，等等。但在《实践论》学习的过程中，由于我们最初接触哲学问题，由于我们总是从自己的理解能力出发，就发生了大大小小的一串问题。其中之一，例如，把”一切真知都是从直接经验发源的“这句话孤立起来，片面化起来，绝对化起来，而得到了”凡不是直接经验的都不是真知“的结论；这就又对又不对，而实际上不对的成分是更多。对的是实践的强调，真知的强调。不对的是，还是经验主义的倾向，甚至是怀疑论的、不可知论的倾向。但这里，所说的却是”发源“。而且《实践论》中还明白地说到：一方面”但人不能事事直接经验，事实上多数的知识都是间接经验的东西，这就是一切古代的和外域的知识。“一方面，”而且在我为间接经验者，在人则仍为直接经验。“这一切，原来是”就知识的总体说来，无论何种知识都是不能离开直接经验的。“（以上旁点系我所加——阿垅）换一句话说：这是就认识论的基本问题来说；而且，那里面还存在着辩证的关系、辩证的过程。人底实践和认识，一方面是个人的东西，一方面更是社会的东西，历史的东西。脱离了社会的东西来谈实践，脱离了历史的东西而谈认识，那就没有可能性，那就荒唐无稽，那就违反了《实践论》底本意。所以，如果不是从”发源“来看问题，如果不是从”总体“来看问题，而以为有那么一种完完全全的、百分之百的、抽象的、”纯个人“的”直接经验“——那是从来都没有的，将来也不会有的。所以，说它”对“，好像”对“，其实却是根本不对，只有反而错了的。因为，这是鲁滨逊（RobinsonCrusoe），或鲁滨逊主义。那么，别的我不必谈，来谈谈鲁滨逊吧。
但说到鲁滨逊—这鲁滨逊，至少可以分为两种，存在着两种不同的现象。
一种，或者忧郁地说：”马克思列宁主义的理论的——我是，要学习的。但我没有’直接经验‘过啊。我学习它，是否也能够成为我的’真知‘呢？……“或者恐慌地说：”这个主义——这样说来，我是无论如何也没有办法的了！·一“或者麻木地说：”学习？我学习了！但还是学习不好，原来——这不是’真知‘。这就没有意思。……“一种，爽决地：”去’实践‘呀，去’直接经验‘呀！……“或者干脆地：”没有自己的’实践‘，的’直接经验‘，一切《三坟五典》，所有天文地理，以至马克思列宁主义，对于你就都不是真知，就都是教条，而已而已。……“—这一切，当然，并不都是用嘴巴说出来的；但也有用嘴巴说出来的，也有用神气说出来的，也有用意思说出来的。
那么前一种，应该是悲观的鲁滨逊主义；好像他是在千古无人的荒岛上，四面是茫茫的大海，无力和无助，无救和无望。
后一种，则是乐观的鲁滨逊主义；好像他以勇敢和强毅和大陆告别，向那不知何处的孤岛航行，他是”独手打天下“的岛王，他要为自己的生活创造一切。
鲁滨逊，在那个荒野的孤岛上，一共居住了二十八年两个月又十九天。就是说，他似乎以一个人的力量，独立地生活了二十八年多。那么，这是一个英雄，这是一种奇迹。
在那个荒野的孤岛上，没有人，没有社会，没有历史。
在那个荒野的孤岛上，只有山羊，鸽子，大鳖，只有葡萄，白柠檬——这一切，就是鲁滨逊能够拿来作为食物的。别的，不论吃的、住的、穿的、用的，什么也没有。
在那个荒野的孤岛上，没有房屋—但鲁滨逊却自己经营了三处田庄，他的堡垒，他的别墅，他的森林中的围墙；其中有餐室，卧室，厨房，贮藏室，地窖，等等。没有田亩——但鲁滨逊却自己开辟了几块土地，一个牧场（就是那个围墙），种了麦子和稻子，养了山羊；最后有了四个人的时候，耕种面积还扩展到可以播种二十二升大麦和十六罐稻子的种子，而收获了二百二十多升大麦，和同样比例的稻子；牧场长一百五十码，宽一百码，以后又增加了五六块地方，繁殖的山羊，对于他，差不多成了一个羊肉、羊奶、奶油和奶酪的活动仓库—他一个人吃的话，四十年都吃不完。没有衣服、家具、器皿——才旦鲁滨逊却自己制作了兽皮的帽子，衣服，背心，短裤，木臼，陶器，筐子，桌子，椅子，烛，伞，烟斗，农具，等等。没有交通工具——但鲁滨逊却自己造了几只船，小船，大艇和独木船，以及船上的桅杆、帆和锚，等等。——鲁滨逊是这样自己创造，直接经验。
但鲁滨逊，从他那破船上，以后又从一只失事的西班牙船上，也得到了一点东西，这些东西里有：马枪三枝，短枪九枝，火药二百四十四磅，精细火药两磅，子弹两桶又一小包，小弹一大袋，还有老锈的剑两把；一只装木匠用的工具的箱子，斧头一把，小斧头一两打，大钳一个，锯子两把，锤子一个，磨刀石一块，还有铁钩两个；钉子三袋，螺丝钉若干；铅皮几块几乎有百磅，铁条、铁绳以及别的铁器总共有一二百磅（加上木料，这些就足够造一只小艇），还有帆布和绳索；刀叉十几副，剃刀两三把，大剪刀一把，刀一把，烟斗一个，火钳一把，小铜壶两个；男衣若干，衬衫三打以上，鞋四双，有色领巾若干，白色纱手帕一打半；吊床一张，卧具若干，还有帐幕；面包一大箱多，饼干不知其数，干羊肉五块，荷兰乳酪三块，蜜饯若干，糖酒三桶，酒一小桶，还有补身酒、露姆酒等别的酒类，沙糖一盒，烟叶一小匣，还有面粉和米等别的粮食；特别重要的是一个小布袋中装着的大麦和稻子，原来是用来喂鸟的，在船上给老鼠偷吃光了，只剩了几十粒；还有仪器、日规、罗盘、望远镜、地图、航海的书籍，以及安慰人的灵魂的《圣经》；甚至还有已归无用的钱币，第一次共三十六镑，第二次是西班牙货币一百十余枚，金币六枚，小金条若干——以上共重一磅，西班牙银币五十多枚；此外好像为了给鲁滨逊可以记日记，或给笛福（DanielDefoe1659或1660-1731）以后写《鲁滨逊飘流记》，还有一些钢笔，和不多的一点墨水。
但这里，我并不是有兴趣于给鲁滨逊开清单——因为至少，这个清单本身，就是一件很麻烦和很枯燥的东西。不过对于鲁滨逊，这却是极重要的东西。而且对于我们，这个清单里面所开列的东西，比对于鲁滨逊自己，还要具有更大的意义。
那么，这些东西，到底是从那里来的呢？
鲁滨逊自己曾经说：”这些东西都是上帝造出来的。“不对。不是上帝造的。是人造的。这里所有的东西，每一枚钉子，每一颗子弹，每一粒麦子，都是人造的，也就是说，它们都是社会的东西、历史的东西。而且，钉子有什么用处，大麦是如何种法，子弹是怎样来的，鲁滨逊所以知道这一切，懂得使用这一切，也正是几千年来人类实践和认识的总和，的产物，的结果。譬如礼拜五，他就不能一看到枪械就认识它，是那样吓得心惊肉跳而以为那是雷霆；这就是他那社会生活里，那文化的东西，还处于一个比较低一些的历史发展阶段上的缘故，还没有间接经验尤其是直接经验之故。
——但到鲁滨逊告诉了礼拜五怎样使用枪枝，礼拜五就能够射击得很好，而且瞄准得比鲁滨逊自己还要高明。这就是说，鲁滨逊的直接经验，对于礼拜五就是间接经验，有了这个间接经验，礼拜五虽然是个”野蛮人“，对于枪枝这种生疏的武器，也就开始有了认识，拿去实践了。
另一方面，也就可以说，这个鲁滨逊，如果没有清单上所开列的那些东西，如果一切都得靠他自己直接经验，而且还是一种最原始的直接经验，如果根本就没有人类的社会的、历史的东西为他作了准备，给他作为条件，那他，在那么一个荒野的孤岛上面，恐怕不但活不到二十八年之久，而且一到岛上也会马上陷于饥饿之类而呜呼哀哉的了。
例如，没有那些衣服和粮食，他一到岛上就不会有什么可吃可穿的，就非饿死或冻死不可。
例如，没有枪枝、子弹、火药，他在岛上就无法打鸽子，打山羊，到从船上取来的现存粮食吃完（只要几天）以后，也非一命归西不可。
例如，如果没有老鼠吃剩的三十粒谷子和二十粒大麦作为种子，他就不可能在第四年上吃到面包之类，很不容易维持二十八年的生活。
例如，如果没有斧头、锯子、钉子之类，既没有工具，也没有金属材料，他也很难伐木，开山洞，建屋，制造用具，缝衣，等等，等等，也就不可能经营生活，保持健康，遮蔽风雨，除了等死，别无生路。
鲁滨逊自己也说：
于是我又想到，我这时一切维持生活的东西，是如何的充足。万一那天大船不从触礁之处被冲到海边来，使我有工夫把这些东西取出来，我又将怎样呢？如果我现在还像我初次登岸的时候，没有一点维持生活的东西，也没有制造或采取这些东西的器具，我又将怎样呢？”特别是“，我对自己高声说，”如果我没有一枝枪，没有一点军火，没有造东西的工具，没有衣服，铺盖，帐幕，或遮盖的东西，我又将怎样呢？“现在我却一切都数量很多，即使当我的军火用完了时，也可以不用枪而自存；我相信在我死以前，不至于有冻俄之虞；因为我现在已经开始考虑到将来的事情，不但考虑到我的军火用完之后，甚至还考虑到我的健康和精力衰老之后。这就可以断言：就是像鲁滨逊这样的人物，就是在鲁滨逊这样的孤岛，就是看鲁滨逊这样的生活方式，就是说鲁滨逊这样的”直接经验“，也还不是能够脱离了一切的社会的东西、历史的东西而有可能性的。完全相反，他倒是依靠了一切的社会的东西、历史的东西然后才可能有所活动，才可能生存下来的。因为，显然地，在他受难以前，他并没有种过一粒麦子，并没有缝过一件衬衫，并没有打过一把斧头，并没有做过一枝枪以至枪上的一个任何的零件等等的。这一切都不是他自己个人所做的。这一切都是别人做的，即农民、工人、科学家们所做的。这一切都是社会和历史所做的。别人做了，社会和历史做了，他才能够使用它们，利用它们，理解它们，把握它们。换一句话说，他底直接经验，是依靠不可数计底别人底直接经验的，而且还是以这种社会的、历史底人类的直接经验的总和，作为他个人自己底实践和认识底出发点，底立脚点，底内容，然后才发展出去，扩展出去的。
这就可以断言：如果全盘地否定了社会的实践和认识，否定了历史的实践和认识，而谈”个人的“实践和认识，是根本不可能，根本错了，也根本没有什么意义可说的。
难道要去做鲁滨逊吗？——
如果鲁滨逊和他那孤岛的隔绝世界的生活，都没有纯”个人的“地”独手打天下“的可能性，那么，我们倒居然有这种可能性，倒应该有这种思想倾向吗？
可以断言：真正的鲁滨逊，从有人类史以来都是没有的；就是在《鲁滨逊飘流记》里面，也还是仍然没有的。
所以，强调直接经验是对的，但却不能否定别人底一切的直接经验，而把自己孤立起来，也不能为了强调”个人的“直接经验，而等于全然否定了社会的和历史的直接经验，因为当后者被有意或无意地否定了时，前者在实际上也就等于零了的。
问题在那里呢？问题在经验主义。因为，这种乐观的鲁滨逊主义，就正是经验主义的变形；而”独手打天下“式的”直接经验“的提法，也正是经验主义的提法。但经验论既不是实践论，经验主义又恰好是被《实践论》所批判的一个对象。
至于悲观的鲁滨逊主义，则是乐观的经验主义的反映，即受了影响，以至受了威吓，这样的一个结果。那么，如果礼拜五也可以学会放枪，我们也就可能学会马克思列宁主义；《资本论》虽然不怎么容易学，但马克思在那序文中就说到：”一切事在开始总是困难的“，这是马克思鼓励初学者，不像经验主义者这样吓住了人们，困难是”开始“的困难，并不是”永恒“的困难；而且，《资本论》虽然并不是我们以”个人的“直接经验去发明的，但我们也不是毫无商品世界或货币世界的生活体验，由于我们有了和有着这么一个生活内容，也就可以拿这个生活内容去接近它，以至学好它的。
实践，认识，再实践，再认识，一方面，是一个认识论的基本问题，一方面，则又是一个不断的、上升的辩证关系和辩证过程。
而认识来源于实践，和理论指导实践，这两大原则，也必须是基本理解的，辩证理解的，决不能把它们机械化或庸俗化。
那么，乐观的鲁滨逊主义——也用不着”悲观“，倒应该把这种”悲观“变为乐观，真正的乐观，乐观地来进行政治学习，乐观地去社会实践，战斗实践。
附带说明一下：关于《鲁滨逊飘流记》，那本来的历史内容和艺术内容，以上是并未触到什么的。但也应该简略地说到一点：那历史时期，正是英国底商业资本主义繁荣地、青春地走向产业资本主义，要求和争取向海外发展即向殖民地发展的时期。笛福底这一本书，正是反映了这个。至于笛福本人，则是一个商业政策的鼓吹者，和一个政治间谍。
