原文
陈代曰：“不见诸侯，宜若小然；今一见之，大则以王，小则以霸。且《志》曰：‘枉尺而直寻，’宜若可为也。”
孟子曰：“昔齐景公田，招虞人以旌，不至，将杀之。志士不忘在沟壑，勇士不忘丧其元。孔子奚取焉？取非其招不往也。如不待其招而往，何哉？且夫枉尺而直寻者，以利言也。如以利，则枉寻直尺而利亦可为与？昔者赵简子使王良与嬖奚乘，终日而不获一禽。嬖奚反命曰：‘天下之贱工也。’或以告王良。良曰：‘请复之。’强而后可，一朝而获十禽。嬖奚反命曰：‘天下之良工也。’简子曰：‘我使掌与女乘。’谓王良。良不可，曰：‘吾为之范我驰驱，终日不获一；为之诡遇，一朝而获十。《诗》云：“不失其驰，舍矢如破。”我不贯与小人乘，请辞。’御者且羞与射者比；比而得禽兽，虽若丘陵，弗为也。如枉道而从彼，何也？且子过矣：枉己者，未有能直人者也。”
译文
陈代说：“您不去谒见诸侯，好像是拘泥于小节了。如今您一去谒见诸侯，大呢，可以实行仁政，称王天下；小呢，可以称霸诸侯。而且《志》上说：‘弯曲只有一尺，而伸直就可达到八尺’，您应该是有所作为的。”
孟子说：“从前齐景公去打猎，用有羽毛装饰的旌旗去召唤猎场管理员，管理员不来，齐景公就想杀了他。他并不怕，孔子对猎场管理员颇加赞赏。有志之士不怕弃尸山野，勇敢之人不怕丢了脑袋。孔子赞赏猎场管理员哪一点呢？就是赞赏他不是他应该接受的召唤就不去。如果不等待人家召唤就去，那是怎么回事呢？而且您说弯曲只有一尺，而伸直就可达到八尺，这是从利的角度说的。如果从利的角度说，那么弯曲有八尺，而伸直却只有一尺，也可以去干吗？从前赵简子命令王良替他的宠幸小臣奚驾车去打猎。打了一天，连一只鸟都没打着。小臣奚回来向筒子报告说：‘王良是个最差的驾车人。’有人把这话告诉了王良，王良说：‘请再来一次。’奚在被勉强之后才答应。他们俩一个早晨就打了十只鸟。小臣奚回来向筒子报告说：‘王良是个最好的驾车人。’简子说：‘那我就叫他专给你驾车。’和王良一说，王良不同意，说：‘我给他依规矩驾车驰驱，整天打不着一只鸟；我给他违反规矩驾车，一早晨就打了十只。《诗经》上说：“奔驰不要乱步伐，射呀一箭射中它。”我不习惯替小人驾车，希望不要让我干这差事。’驾车人尚有以同坏的射手合作为可耻的精神，这种合作猎得的禽兽即使堆积如山，也不能干。如果歪曲自己的主张而追随诸侯，那算怎么回事呢？而且一开始你就错了：把自己都扭曲了的人，从来没有能够使别人正直的。”
解读
弟子陈代深为老师孟子不能实现自己的主张而惋惜，以“枉尺直寻”为喻，劝孟子去谒见诸侯。而孟子则举出齐景公时的虞人，宁肯牺牲头颅，也坚持“非其招不往”的事迹，表示自己绝不能“不待其招而往”。
接着，孟子又讲了春秋末年晋国著名的驾车人王良的故事：王良按规矩驾车，奚打了一天猎一无所获，而不按规矩驾车奚一个早晨就捕获很多猎物，所以受到了奚的好评。赵简子想叫王良长期给奚驾车，王良拒绝了，说：“自己不习惯替小人驾车。”孟子讲这个故事，意思是把当时的诸侯比做小人奚，把自己比做王良，表示自己绝不能歪曲自己的主张而追随诸侯。孟子最后还特别指出：“枉己者，未有能直人者也。”
陈代听了孟子的话定会深受教育。
原文
景春曰：“公孙衍、张仪岂不诚大丈夫哉？一怒而诸侯惧，安居而天下熄。”
孟子曰：“是焉得为大丈夫乎？子未学礼乎？丈夫之冠也，父命之；女子之嫁也，母命之，往送之门，戒之曰：‘往之女家，必敬必戒，无违夫子！’以顺为正者，妾妇之道也。居天下之广居，立天下之正位，行天下之大道；得志，与民由之；不得志，独行其道。富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈，此之谓大丈夫。”
译文
景春说：“公孙衍、张仪难道不是真正的大丈夫吗？一发怒，就让各诸侯心惊胆战；情绪安稳了，天下就太平无事。”
孟子说：“这个怎么能说是大丈夫呢？你没有学过礼吗？在男子举行成年的加冠礼时，父亲给以训导；女子出嫁的时候，母亲给以训导，送她到门口，告诫她说：‘到了你家里，一定要恭敬，一定要处处小心，不要违背丈夫。’以顺从为正路，是妾妇之道。男人要住在天下最宽广的住处——仁里，站在天下最正确的位置——礼上，走在天下最光明的大道——义上。得志的时候，和百姓在一起同甘苦；不得志的时候，自己一个人坚守自己的主张。富贵不能乱我之心，贫贱不能变我之志，威武不能屈我之节，这样的人才能称得上大丈夫。”
解读
这一章的主旨当然是真假大丈夫之辨。孟子认为，像公孙衍、张仪之流，虽然一时之间影响力很大，但却不能算是真正的大丈夫，因为他们一生所为，都是顺从强秦的要求，并没有属于自己的主张。而以顺从为正路，是“妾妇之道”，按“妾妇之道”行事，又怎能称为大丈夫呢？真正的大丈夫，不仅有坚强的人格，立身端正，“居天下之广居，立天下之正位，行天下之大道”，而且心里装着百姓，“得志，与民由之；不得志，独行其道”。同时，真正的大丈夫，人格始终独立自主，不受任何外力牵制，“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”。不难看出，孟子所论，其实也正是他自己的真实写照。
至于本章中所提到的“妾妇之道”，是否有轻视妇女的意思呢？我们认为没有。因为孟子这段话的要义买在于“人格是否独立”，而并不在于“是男是女”。古时，女子没有独立创业的机会，所以凡事总是以顺为正，而孟子也就顺便拿这一实际情况来说明问题。今天，女子已不再以顺为正了，她们与男子处于同等地位，可以独当一面。所以，孟子若生在今天，也就不会再说“妾妇之道”一类的话了。
读古书，不论中外，都应该记住：伟大的思想家之所以伟大，就因为他能越超时代。本章中孟子对“大丈夫”的“定义”，应当说是前无古人、后无来者的。
原文周霄问曰：“古之君子仕乎？”
孟子曰：“仕。传曰：‘孔子三月无君，则皇皇如也，出疆必载质。’公明仪曰：‘古之人三月无君，则吊。’”
“三月无君则吊，不以急乎？”
曰：“士之失位也，犹诸侯之失国家也。《礼》曰：‘诸侯耕助，以供粢盛；夫人蚕缫，以为衣服。牺牲不成，粢盛不絮，衣服不备，不敢以祭。’‘惟士无田，则亦不祭。’牲杀、器皿、衣服不备，不敢以祭，则不敢以宴，亦不足吊乎？”
“出疆必载质，何也？”
曰：“士之仕也，犹农夫之耕也；农夫岂为出疆舍其耒耜哉？”
曰：“晋国亦仕国也，未尝闻仕如此其急。仕如此其急也，君子之难仕，何也？”
曰：“丈夫生而愿为之有室，女子生而愿为之有家。父母之心，人皆有之。不待父母之命，媒妁之言，钻穴隙相窥，逾墙相从，则父母国人皆贱之。古之人未尝不欲仕也，又恶不由其道。不由其道而往者，与钻穴隙之类也。”
译文
周霄问道：“古代的君子做官吗？”
孟子说：“做官。书传上说：‘孔子要是三个月没有君主用他，就忧虑不安；离开一个国家，一定要带着准备和别国君主初次见面的礼物。’公明仪也说过：‘古代的人，三个月没有君主用他，亲友就要去慰问。’”
“三个月没有君主用他就要去慰问，不也太急了吗？”
孟子说：“士失掉了官位，就像诸侯失掉了国家一样。《礼记》上说：‘诸侯亲自参加耕种，就是用来供给祭品；夫人亲自养蚕缫丝，就是用来做祭服。牛羊不肥壮，祭器里的谷物不洁净，祭服不完备，不敢用来祭祀。士如果没有供给祭祀的田地，那也不能祭祀。’祭祀用的牛羊、器皿、祭服不齐备，就不敢用来祭祀，也就不能举行宴会，那不也应该去安慰他吗？”
周霄又问：“离开一个国家，一定要带着准备和别国君主初次见面的礼物，那是为什么呢？”
孟子说：“士做官，就像农民种地一样；农民难道因为离开一个国家，就把自己的农具也扔掉吗？”
周霄问：“魏国也是一个可以做官的国家，我却没有听说过想做官是要这么着急。想做官既是这么着急，君子却不轻易做官，又是什么道理呢？”
孟子说：“男孩子一生下来，父母就希望给他找妻室；女孩子一生来，父母就希望给他找婆家。父母这种心情，人人都有。但是，如果不等父母开口，不经过媒人介绍，自己就钻洞扒门缝互相窥望，爬过墙头去私会，这么做，父母和社会上的人都要轻视他。古代的人不是不想做官，但是讨厌不经过正常的渠道（如阿谀权势，卑躬屈节等）找官做。不经过正常的渠道找官做，是和男女钻洞扒门缝一类的下贱行为一样的。”
解读
孟子70岁时来到魏国（参看《梁惠王章句上》），以其道德学问，如想做官是毫无问题的，而孟子却没有去做官，这不能不引起一些人的疑问：孟子为什么不做官？魏人周霄就向孟子提出了这样的问题：“古代的君子做官吗？”他明着是问“古之君子”，实际上是在问孟子。孟子告诉他，古代君子不但要做官，而且非常迫切。他以孔子为例，说孔子“三月无君，则皇皇如也，出疆必载质”。而“栽质”的目的，就是为了面见诸侯，求得官位。曾子的弟子公明仪说过：“古之人，三月无君则吊。”
孟子的回答，周霄听起来十分新鲜，他由此知道，“无君”在“士”看来是一件了不起的大事。于是，他又问：“‘三月无君则吊’不也太急了点吗？”孟子向他解释说：并不急，“士之失位也，犹诸侯之失国家也”。为什么？因为违背了礼。《礼》书上说，诸侯不失国，才能有资格、有条件祭祀天地祖先，而士也必须能祭祀祖先才符合士的身份。士如果既无田，又无位，拿什么祭祀祖先？这不是没有资格做士了吗？所以，那样的话，亲朋来慰问是很正常的。
最后，话归到正题，周霄接着问道：“‘仕如此其急’，魏国是有官可做的，而君子（指孟子）却不轻易做官，又是什么道理呢？”孟子以男婚女嫁为喻，告诉周霄：男女婚配要有父母之命，媒妁之言，不能干扒墙钻洞的勾当。君子“未尝不欲仕也，又恶不由其道。不由其道而往者，与钻穴隙之类也”。
以上，这就是孟子关于做不做官的态度。
原文
彭更问曰：“后车数十乘，从者数百人，以传食于诸侯，不以泰乎？”
孟子曰：“非其道，则一箪食不可受于人；如其道，则舜受尧之天下，不以为泰——子以为泰乎？”
曰：“否！士无事而食，不可也。”
曰：“子不通功易事，以羡补不足，则农有余粟，女有余布；子如通之，则梓、匠、轮、舆皆得食于子。于此有人焉，入则孝，出则悌，守先王之道，以待后之学者，而不得食于子；子何尊梓、匠、轮、舆而轻为仁义者哉？”
曰：“梓、匠、轮、舆，其志将以求食也；君子之为道也，其志亦将以求食与？”
曰：“子何以其志为哉？其有功于子，可食而食之矣。且子食志乎？食功乎？”
曰：“食志。”
曰：“有人于此，毁瓦画墁，其志将以求食也，则子食之乎？”
曰：“否！”
曰：“然则子非食志也，食功也。”
译文
彭更问道：“您跟随的车有几十辆，跟随的人有几百，由这一国吃到那一国，这样，不也太过分了吗？”
孟子说：“如果不合正义，就是别人给一筐饭也不能接受；如果合乎正义，那舜接受了尧的天下，也不能算过分。你认为那是过分吗？”
彭更说：“不！但是士人不干事白吃饭，是不可取的。”
孟子说：“你如果不和别人互相交换各自的劳动成果，用多余的弥补不足的，那农民将有多余的粮食，妇女将有多余的布匹。你如果和他们交换，那么木匠、车工、轮工都能得到你的供养，因为你要买他们的产品。假如这里有个人，到父母跟前孝顺父母，出门就敬爱兄长，遵守先王之道，用来培养后代的学子，但却不能得到你的供养。你为什么尊重木匠、车工、轮工而轻视仁义之士呢？”
彭更说：“木匠、车工、轮工，他们的心愿就是要靠自己的产品谋得饭吃，君子研究先王之道，他们的心愿也是在谋得饭吃吗？”
孟子说：“你为什么谈起人们的心愿呢？他们对你做出贡献，你应该给吃的就给他们吃的就完了。而且你是就心愿给吃的呢？还是就贡献给吃的呢？”
彭更说：“就心愿。”
孟子说：“假如这里有个人，把屋瓦打碎，在新刷的墙壁上乱画，他的心愿是要谋得饭吃，那你给他吃的吗？”
彭更说：“不！”
孟子说：“这样看来，你不是就心愿而是就贡献给人家吃的。”
解读
彭更虽是孟子弟子，但对跟随孟子学习的目的不明确，对学习的价值也不清楚。在他眼里，“梓匠轮舆”制出产品换得食物是应该的，而“士”却是“无事而食”，属于白吃饭。孟子批评他是“尊梓匠轮舆，而轻为仁义者”。彭更不服，认为“梓匠轮舆其志在求食”，所以应该得到吃的；而士，其志不在求食，却也得到吃的，所以不应该。孟子指出：社会需要“通功易事”。一个人得到人们的供养是在“功”，而不在“志”。孟子因为是和弟子彭更一个人辩论，所以对士的作用讲的不多，只是说：“于此有人焉，入则孝，出则悌，守先王之道，以待后之学者。”
孔子弟子樊迟想向孔子学习种庄稼和种菜，大概和彭更一样，也认为士是“无事而食”吧？孔子严肃地批评了这种思想。孔子认为，就一个国家说，重要的问题不是吃饭问题，而是在上者缺乏道德修养，对人民不能施行仁政的问题。而劝在上者加强道德修养，对人民施行仁政，是士人应担负的责任。他说：“上好义，则民莫敢不服；上好信，则民莫敢不用情。夫如是，则四方之民襁负其子而至矣。”（《论语·子路》第四章）
所以，士的作用，哪一阶层的人也比不了，绝不是“无事而食”。而孟子的“后车数十乘，从者数百人，以传食于诸侯”，也不能说是过分。
原文
万章问曰：“宋，小国也；今将行王政，齐、楚恶而伐之，则如之何？”
孟子曰：“汤居亳，与葛为邻，葛伯放而不祀。汤使人问之曰：‘何为不祀？’曰：‘无以供牺牲也。’汤使遗之牛羊。葛伯食之，又不以祀。汤又使人问之曰：‘何为不祀？’曰：‘无以供粢盛也。’汤使亳众往为之耕，老弱馈食。葛伯率其民，要其有酒食黍稻者夺之，不授者杀之。有童子以黍肉饷，杀而夺之。《书》曰：‘葛伯仇饷。’此之谓也。为其杀是童子而征之，四海之内皆曰：‘非富天下也，为匹夫匹妇复仇也。’汤始征，自葛载，十一征而无敌于天下。东面而征，西夷怨；南面而征，北狄怨；曰：‘奚为后我？’民之望之，若大旱之望雨也。归市者弗止，芸者不变，诛其君，吊其民，如时雨降，民大悦。《书》曰：‘篌我后，后来其无罚！’‘有攸不惟臣，东征，绥厥士女，匪厥玄黄，绍我周王见休，惟臣附于大邑周。’其君子实玄黄于匪，以迎其君子；其小人箪食壶浆，以迎其小人。救民于水火之中，取其残而已矣。《太誓》曰：‘我武惟扬，侵于之疆，则取于残，杀伐用张，于汤有光。’不行王政云尔；苟行王政，四海之内皆举首而望之，欲以为君；齐楚虽大，何畏焉？”
译文
万章问道：“宋国是个小国，如今想实行仁政，齐、楚两个大国讨厌宋国，出兵攻打它，应该怎么办呢？”
