矾书案在康熙五十四年十一月，《东华录》书其日为庚子。太子既废，因福金有病，招医生贺孟顺治病，令贺医用矾水写字往来，一则属托公普奇保举为大将军，二则从前泽卜尊丹巴胡土克图言二阿哥灾星未脱，因探听此僧来京之信，又称皇上有褒奖二阿哥之旨，各处探听，希冀释放。普奇具悉其情，不行奏闻。阿布兰首告。宗人府奏普奇应绞立决，贺孟顺斩立决。得旨普奇拘禁，贺孟顺斩监候。普奇与阿布兰同为褚英之后，褚英长子安平贝勒杜度之曾孙。杜度以军功显。世宗以为此一支宗室，世有为祖报仇之意。然圣祖之向用，至废太子亦求其保举，则非圣祖之所疏远可知。废太子之矾书通信，所求皆可以矜怜之事，亦无所为恶逆。其求保为大将军以自效，皇子之重视大将军可知。废太子求之而得罪，允褪承圣祖之命而得之，其为将降大任，固自可信。阿布兰不惮开罪于废太子，而独求媚于允褪，宗室间固已信其将继大业矣，立碑颂大将军功德，在康熙间不惧得罪，至雍正初乃磨去其文，可知圣祖之意，不以颂扬大将军为非，自有拟为储贰之意。众望如此，上意如彼，而世宗谓任允褪为大将军，厌恶而远之，此在世宗言之则然，威福在心，谁敢驳辨，不得不留待考之馀地矣。
至允褪之不需防范，世宗实倚年羹尧，自允褪赴大将军之任，即箝制之。雍邸私人，尚有以防范为说者，未知世宗之早占先著也。《故宫文献丛编》载戴铎口供云：
“奴才自汤山叩送，当主子天,恩、教诲，至今四五年来，刻刻以心自勉，虽不敢谓希贤二字，而天地神明可鉴，各处官民可访。在任时几十万钱粮不清，奴才始终不避嫌怨，为主子出力。乃闻主子龙飞九五，奴才曾向巡抚蔡挺说恐怕西边十四爷与总督年羹尧等有事，奴才等当以死自誓，例借给兵丁钱粮，冀用其力，此奴才之愚衷也。”据此，则言防范者乃并年羹尧防止，徒为世宗之所窃笑。羹尧自雍邸初建，即为邸属，进妹为世宗妃。当康熙间，臣僚某为某邸私人，形诸章奏不讳。《故宫掌故丛编?年羹尧折》，有《回奏孟光祖至〗丨丨情形折》，康熙五十六年五月二十日所具，中云：“查孟光祖当日一到成都，臣即面加切责，勒令起身。彼时果有亲王所赏物件，臣已收受，即不奏明，应有谢启，若直受而不禀il丨，臣系旗人，虽至愚必不敢无礼至此。又谓臣有馈送，臣何故切责其人，勒令起身，又以银骡取其欢;[、？且属雍亲王门下，八载于兹，雍亲王并未遣人至川赏赐物件，则诚亲王何遽有赏赐？此又臣之至愚，所能辨晰者。臣自奉旨缉拿之日，俱已一一奏明，孟光祖果有赍来亲王赏物，并臣有馈送之处，又何敢隐匿不奏，自蹈欺狂之条”云云。此折在五十六年，则八载以前，乃康熙四十八九年间。世宗以康熙十七年十月三十日生，四十八年封雍亲王，则所云属王门下，乃雍邸始立时属之地。年妃之归世宗，不知在何年，其生皇第四女，在康熙五十四年三月十二日。世宗封贝勒，在三十， 十 。王在 十 ， 三十 。 之人侍，当在羹尧属雍邸之后。最后生皇子福沛，在雍正元年五月，三年十一月二十三日卒。羹尧已得罪，未几赐死。盖羹尧之为功臣，平青海之功小’箝制允褪之功大。
世宗纽合年羹尧、隆科多两人为一体，可见其同效一事之力，又皆已挟功泄漏秘密遭忌，隆禁锢而年杀身。高鸟尽，良弓藏，对敌国外患者且然，彼敌国外患，或尚有选起之时，若用秘计扶人作天子，则天位一定，早以属镂之柄授之矣。年隆粗材浅躁，乌足知之。
隆科多何以能独擅圣祖凭几之末命，此当考清室尊重内亲之习惯而知之。先言隆科多之家世。隆科多姓佟氏，曾祖佟养正，以明之辽东总兵叛投清太祖。国史讳其为贰臣，史馆丨日传云：“养正辽东人，其先为满洲，世居佟佳，以地为氏。祖达尔哈齐，以贸易寓居开原，继迁抚顺，遂家焉。天命初，有从弟佟养性输诚太祖高皇帝，于是大军征明克抚顺，遂挈家并族属来归，隶汉家。六年，从征辽阳，以功授三等轻车都慰，奉命驻守朝鲜界之镇江城。
时城守中军陈良策，潜通明将毛文龙，诈令谍者称兵至，各堡皆呼噪，城中大惊，良策乘乱据城叛，佟养正被执，不屈死之。长子佟丰年并从者六十人俱被害，诏以次子佟图赖袭世职。佟图赖初名佟盛年，后改今名”云云。佟养性与李永芳俱以叛降太祖，太祖配以族女，均称额附。养正之降，据国史在养性后，然子孙之贵显，以养正为尤盛，至今北人语侈之曰“佟半朝”。盖圣祖之生母孝康章皇后为佟图赖女，世宗之嫡母孝懿仁皇后为图赖子国维女，两朝全盛之国戚，出于一家。养正以死于毛文龙之故，《清史》且称以忠义人耆献类征》于《忠义传》之首。而明时记载，则云“大逆佟养正伏诛”。文龙缘此一胜’为王化贞所奇赏，而熊廷弼以为发之太早，破三方布置成算，不当言功，熊王冰炭，朝议水火，是为经抚不和之始。《明史》自不记养正事，明记载亦不详养正事实。《朝鲜实录?宣祖朝实录》有云：
“三十二年（万历二十七年)乙酉，上幸佟副总养正所馆。行拜礼，坐定，上曰：‘有贱疾，颇迟岁礼，心甚未定。’副总曰：‘屡承临视之命，而恐劳贵体，不敢承当。’
上曰：‘昔播西方，蒙大人之赐多矣。大人今来弊馆，如支供之事，亦知凉薄，常怀愧叹。’副总曰：‘曾无尺寸之效，有何谢为？此来屡荷盛情，不知攸谕。’上曰：‘大人输军资于弊邦，而多所裨补，未安。”副总曰：‘固是事理当为，何裨补之有？’（天朝以养正误荐杨元之故，使赎军粮’以资东征。）行茶酒礼，副总曰：‘大贼退遁，新年积庆，当以一杯称贺，而自恨量少。第贼退之后，讼海戍守之备，何以为措？’上曰：‘专赖天威，得有今日，而南边一带无人烟，不知所以为自固之计，收拾之间，愿留多小兵马，曾将此意告于军门矣。然愿闻诸大人之教。’副总曰：‘多留兵则乏食，小留则无益，以浅见言之，贵邦亟选精兵一万，教以南兵之长技，分守海岸，或有益也。熟观此地，人已、怠慢，事不及机，贼若复来，当何以御之？所见如是，不敢不达。’上曰：‘轸念小邦，见教丁宁，不胜感激，教意谨留心。’上曰：‘大人驻辽阳，心知老胡声息，近复如何？’日：
‘老胡比岁效顺，贡献不绝。既闻其结婚于开元挞子，开挞欲引老胡犯辽阳云，而时无动静。俺家住距挞子地方三百馀里，明知其众不过一万，设或起发不大紧；然在我之备，不可缓忽。咸镜一带，另加防备，江界近处，则山峻且险，胡虏以驰突为长技，无虞也。’上曰：‘始闻实状，多谢。’遂呈礼物而出。”
时在倭寇初退朝鲜复国后。朝鲜倭难在万历二十一年至二十六年，养正已为东征军将，今来朝鲜。所云“大贼”，乃指日本；后云“老胡”，则指清太祖。（太祖之名’清定名努尔哈齐’明人谓之奴儿哈赤’或作老哈赤’朝鲜又作老可赤’明谓建州兵为“奴贼”，朝鲜称“老贼”也。）此时养正未认太祖为真主，太祖亦未扰明边，朝鲜已知其声势，明人视之则甚忽。云家距挞子地方三百馀里，盖以女真为“挞”，已与蒙古之“鞑”并称，而其相距，则佟家抚顺，至太祖所居宁官塔，即后之兴京之里程也。养正是时已为明副将，至天命初将及二十年养正始降，盖辽籍武职大员，清特讳言之。
国维在圣祖时，尊之曰“舅舅佟国维”，以太后弟兄而又为皇后之父，外戚隆重。晚以激圣祖废储，虽既废而为圣祖所憾，康熙末国维死，圣祖不予其子袭承恩公职。盖国维亦袒允撰，而国纲子鄂伦岱，尤世宗所指目为阿其那党，佟氏一家，除隆科多外，皆爿M匿世宗者。隆科多独出此间道!以博殊常之富贵!世宗之所以许相酬报者!事不可考"就官书及秘档之今发见者征之’蒋氏《东华录》：
康熙六十一年十一月甲午（十三日圣祖崩日）：“安奉大行皇帝于乾清宫’以乾清宫东庑为倚庐"命贝勒允撰’十三阿哥允祥’大学士马齐，尚书隆科多总理事务。召大将军十四阿哥允褪，令与弘曙驰驿来京。命公延信驰驿赴甘州，管理大将军印务。辛丑，上即皇帝位，御太和殿，以明年为雍正元年。谕内阁：嗣后启奏处书写‘舅舅隆科多’。先是隆科多父佟国维，以孝懿仁皇后父封一等公，康熙五十八年卒，其一等公爵，所司以承袭请旨，疏留中，至是命隆科多袭。”据此则大行未殓，隆科多已受命为总理四大臣之一。王录尚有之。即位之日，首尊舅舅写法，及承袭已寝之爵命，王录已削之矣。
《上谕内阁》六十一年十一月二十一日（即位之翌日h“谕内阁，舅舅佟国维袭公奏折，蒙皇考收贮机密事件之内，敬思皇考必另有主见，始行收贮。孝懿皇后朕之，则 “佟国维，满洲镶黄旗人（佟国纲请入满洲籍，部议国纲本支准改入满洲’佟姓官职众多，应仍留汉军现任’故国维则竟称满洲矣），都统佟图赖次子。顺治十七年，任一等侍卫，圣祖仁皇帝康熙九年，授内大臣。十二年冬，逆藩吴三桂反，其子吴应熊居京师。明年春，逆党谋为不轨，以红帽为号，国维发其事，奉命率侍卫三十人，至大佛寺，擒缚十数人，械送刑部，鞫实伏法。二十一年，授领侍卫内大臣，寻列议政大臣。二十八年，因国维为孝懿仁皇后之父，封一等公。三十九年七月，大将征噶尔丹，命国维参赞军务。八月次乌兰布通，国维与兄都统佟国纲并率左翼兵进击，国纲循河岸战殁，国维由山腰绕贼后，击之溃遁。师还，以噶尔丹既败，不率兵追剿，部议革职，得旨罢议政，降四级留任。三十五年，上亲征噶尔丹，国维从，甫出独石口，以驼载迟滞，疏于管摄，自请处分，上贳之。三十六年，复从上征噶尔丹，至宁夏，闻噶尔丹窜死，上回銮，叙前随征功，复所降四级。四十三年，诏赈山东流民之就食京师者，以国维同内大臣明珠等监赈，寻以年老解任。四十八年，正月，召国维与诸大臣并集，传旨洁问曰：
‘前因有人为皇太子条奏，朕降朱笔谕旨示谕大臣。尔曾奏称“皇上办事精明，天下人无不知晓，断无错误之处。
此事于圣躬关系甚大，若日后易于措处，祈速赐睿断!或日后难于措处，亦祈赐睿断，总之将原定主意，熟虑施行为善。”尔系解任之人，此事与尔无涉，乃身先众人启奏，是何心哉？’国维奏曰：‘臣虽以庸愚解任，蒙皇上优厚，因圣体违和，冀望速愈，故奏请速定其事。今奉明旨询问，实无词以对。’奏人，奉谕曰：‘将来诚如尔言，朕有难于措施处，自不必言，众人亦将谓尔所奏果是矣；若朕无难措处，到彼时自知之耳。人其可怀私仇而妄言乎？’明日复谕曰：‘尔年老之人，屡向朕所遗人云：“每日祝天求佛，愿皇上万岁。”朕思自五帝以至今日，尚未及万载，朕何敢侈望及此！此皆以荒诞不经之谈欺朕，朕不信也。
尔既有祈望朕躬易于措处之言，嗣后惟笃念朕躬，不于诸皇子中结为党羽，谓皆系吾君之子，一体看视，不有所依附而陷害其馀，即俾朕躬易于措处之要务也。’二月，又谕曰：‘尔前此易于措处难于措处等语，竟似舍命陈奏，尔乃国家大臣，荣贵极矣，年已老迈，子孙甚多，若欲舍命，则见朕之病势渐增，即当亲身人内奏云。医生等既可人内，我又何不可人？亲身领医生诊看，昼夜侍奉汤药，使朕病得痊，方可称为实心。乃漠不相关，并未尝念及朕躬。朕仍赖皇太子及诸皇子昼夜侍奉，率领医人诊看，进药调理。仰蒙上天护佑，今日痊愈。由是观之，尔并非实心，乃置身两可，意谓皇上若获痊愈，我仍沾禄食，苟且度日；倘有不测，则皇太子将何所往，必合我言矣。此非尔之本意乎？皇太子允扔，前染疯疾，朕为国家而拘禁之!后详察被人镇压之处，将镇压物俱令掘去，其事乃明，今调理痊愈，始行释放，朕将此情由，俱曾朱笔书出，详悉谕诸大臣。今譬有人，因染病持刀斫人，安可不行拘执，若无痊愈，亦安可不行释放，而必欲杀之乎？朕拘执皇太子时，并无他意，殊不知尔之肆出大言，激烈陈奏者，系何;也？
诸大臣之情状，朕已知之，不过碌碌素餐，全无知识，一闻尔所奏之言，众皆恐惧，欲立允撰为皇太子而列名保奏矣。朕临御既久，安享太平，并无难处之事，臣庶托赖朕躬，亦各安逸得所。今因尔所奏之言，及群下小人就中捏造言词，所以大臣侍卫官员等，俱终日忧虑，若无生路者。
此事关系甚重。乱民贼子自古有之，今观众人情状，果中尔所奏日后难于措处之言矣。尔闻外边匪类妄言，理应禁止，尔乃倡造大言，惊骇众心，有是理乎！尔既舍命陈， 有 。 其 以 躬 太意安 ，不致殷忧，亦可明白陈奏。朕特降此旨，非欲诛尔也，因众皆忧虑，须事明后众心乃可定。尔当体念朕心，若怀藏私意，别有作为，天必诛之。’国维奏曰：‘臣前所奏之言，俱载在档案，今并不推倭。众人因臣大言妄奏，皆畏惧列名，致贻圣体及皇太子诸皇子之忧，臣罪莫大。皇上虽怜悯不诛，臣何颜生斯世，祈速赐诛戮以示众。’奏人，复奉谕曰：‘朕今特为安抚群下，降旨申明，非欲有所诛戮也。
尔前启奏时，外间匪类不知其故，因甚赞尔，云如此方谓之国家大臣’不惧死亡’敢行陈奏。今尔之情形毕露，人将谓尔为何如人耶？洵可耻之极矣。朕若诛尔，似类沽名。朕今断不诛尔，其坦怀勿惧，但不可卸责于朕躬。观尔迷妄之言，其亦被人镇魇欤？ ’五十八年正月卒，赐祭葬如例。世宗宪皇帝雍正元年，赠太傅，谥‘端纯’。子隆科多，袭一等公，别有传。”
佟国维在圣祖朝既因激劝储，绝不为太子稍作调护，为圣祖所深憾，然卒不罪之于国维生前，此则圣祖之牵于外戚情爱，亦种佟氏后来得预大事之因者也。当圣祖末年，佟氏一门，皆为允撰之党。国维之为党既如本传。国维有孙名舜安颜，尚圣祖第九女，据《公主表》：和硕温宪公主，孝恭仁皇后乌雅氏出，则世宗之同母妹也。以康熙二十二年九月生，二十九年九月下嫁舜安颜，四十一年七月薨，年二十。舜安颜尚主授额附，康熙四十八年以党附皇八子允撰削额附，禁锢，后释之，雍正二年，命总理三陵事务，授领侍卫内大臣卒。据此则国维虽以老不加罪，其馀已获谴，而旋又释之，则仍推外戚之恩也。雍正初之复进用舜安颜，自缘佟氏方在熏炙之日。迨后隆科多被遣，王大臣议定重罪四十一款日^，其大不敬等五款云：“皇上赏银三千两令修理公主坟墓，隆科多迟至三年，竟不修理。”则此下嫁佟氏之公主，尚为罗织隆科多罪状中一种资料。此公主所归之佟国维孙，未知为隆科多之子，抑其从子。据《国维传》，则国维之子，惟见隆科多之名，或更无他子’则直为隆科多之子妇耳。国维之后，除隆科多外即为允撰党，国纲子鄂伦岱，尤世宗所疾首痛;^、，斥为阿其那党者，故云佟氏一门皆世宗敌党也。圣祖之于废储，未尝不引为深憾，而卒不免，其中不得已之故，盖有难言。
康熙间名流集中，多有称颂太子才德，及优礼诸臣者，似又非风狂暴戾，如废储时谕旨所云，此当别为汇考矣。
国维生平行事，本无足观，本传大半截其议储忤旨一事，既有阴助阿其那之嫌，必^ _世宗之所喜，而世宗甫即位，以表章国维为第一事，其作用自必有在。《清史稿》 国维等传论则曰：“理密亲王既废，自诸皇子允搪、允锇辈及诸大臣多谋拥允撰，圣祖终不许，诚以储位至重，非可以觊觎攘夺而致也。佟国维陈奏激切，意若不利于故皇太子，语不及允撰而意有所在，马齐遂示意诸大臣，然二人皆非出本心，圣祖谅之，世宗亦谅之，故能恩礼勿替，赏延于后嗣。若阿灵阿父子、揆叙、鄂伦岱、王鸿绪，固拥允撰最力者，世宗既谴允撰，诸臣生者被重诛，死者蒙恶名，将安所逃罪？鸿绪又坐与徐乾学等比被论，事别见，故不著于篇”云云。此论颇不得本事情实，载笔在一二百年之后，又经列朝讳饰窜改之馀，史馆诸人，非有专致力于此事之考核者，势不能洞见症结。盖允撰之为阿其那，并非追咎其夺嫡。雍正初，夺嫡案久定，而允撰方封为廉亲王，总理国事，极示尊贵，何尝有为故太子鸣不平之意，或且以鹬蚌之利，幸其为我驱除焉。后来卒以前预议储之事者’后仍不免私计于承统之秘密，乃始放手诛戮’以杜镑讪。其前死者率无所谴，则原无涉于承统以后弭镑之计也。史稿传论，独于马齐一传为较合耳。
