我们将分析心智特征如何影响人们所作的质量。我们从三个方面去检验人们所作选择的质量：他们如愿以偿了吗？他们从以前的经验中学到东西了吗？他们最后快乐吗？
好的偏好与坏的偏好如何区分？我们无从知晓。社会科学有一条基本原则：人们就是有各种各样的偏好。讨论某人为何喜欢巧克力冰激凌而非香草冰激凌，这是没意义的。这只是个简单的事实：有人喜欢巧克力口味，有人则喜欢香草口味，而我们作为研究人员，只能将他们所说的话作为一种事实。同理，有些人喜欢开节能的丰田普锐斯，另外一些人则喜欢悍马H1，幻想着能跟直升机一决高下。偏好是无法拿来辩论的。
不过，有些问题是能够去研究的：人们是否得到了他们想要的？是否从经验中学到了东西？是否对他们的生活感到满意？换言之，他们是否快乐、健康、智慧？我们都认识一些对自己的感觉不快的人。心智特征模型将有助于我们理解：为什么有些人能更成功地满足自己的偏好，并且根据以往的经验教训不断提高作出“正确”选择的能力？
乍一看，我们用来阐释这一点的一种偏好好像很怪异。最近《纽约时报》的一篇文章说，据报道有些人每年都有十多次想飞的冲动……而且是在由气球提供动力的躺椅上。众所周知，飞翔一直以来就令人类着迷，但在躺椅上飞翔却是相对现代的发明。显然，这种偏好背后的因素任何人都难以解释。实际上，就连参与这种娱乐活动的人士也可能同样解释不清。但是，利用心智特征模型，我们就可以研究不同的人如何决定要乘坐躺椅去飞行。
躺椅飞行运动的创始人是劳伦斯·沃特斯（Lawrence Walters），又名“躺椅拉里”（Lawn Chair Larry）。1982年夏天，利用一把从西尔斯百货购买的躺椅、45个充满氦气的气象气球，拉里第一次飞上了天。他原计划的升空高度是100英尺，但因为误判，他很快就升到了1600英尺，进入了联邦管制的领空（每个人都为此兴高采烈，包括拉里自己）。还好，靠着自己随身携带的一把气枪，他安全着陆了，所幸没有撞到高压电线，也没有引起洛杉矶警察局的注意。
拉里的计划显然包含了搜集信息的因素——并非每个人都能成功实现自己的飞行梦想（尽管有一些误算）。同样清楚的是，拉里是个敢于担风险的人，而且他作决定时没有长远打算。升空之前，他甚至不能保证用气枪打气球的方法管用；他把多数心思花在如何起飞的问题上，显然没花同样多的时间去考虑返回地面的策略。
拉里是从事这项运动的第一人，但并不是唯一一个。然而，即使那些经过精挑细选的“躺椅飞行员”，在满足他们自己的这种偏好方面也是差异巨大的。例如，乔纳森·特拉佩（Jonathan Trappe）就是以善于操纵热气球而著称。他在乘坐躺椅飞行时，不但使用安全设备，而且会将自己的飞行计划知会空中交通管制人员。尽管特拉佩的飞行证明了他的风险接受度较高，但他事先作好飞行计划，从机场上起飞，而且详细了解天气状况，这些都说明他在“跟风”和“时间”要素上都是高分数。他的爱好虽然十分危险，但他关心他人，也关注未来。
另一位“飞行员”却很不幸，他既不像拉里那样走运，也不像特拉佩那样准备充分。他就是巴西神父阿德里尔·安东尼奥·德卡利（Adelir Antonio de Carli）。为给当地的一家慈善机构募款，他借助1000只氦气球升上了天空，但后来风向变了，他被吹离原定的航线。尽管携带了一堆安全设备，但他从未学会如何使用他的GPS装置。在海面上紧急降落后，他还是没搞清怎么把GPS装置打开，因为不能确定他的具体位置，营救人员未能在他溺亡前及时赶到。这甚至不是他第一次在躺椅飞行中出事故——半年前他就曾被吹离航线，最后落在了阿根廷。他的飞行教官曾警告过他，那一地区的风很危险，会“把他一路吹到南非”。
在本章，我们将分析心智特征如何影响人们所作的质量。当你研究那些特定的心智特征模式时，那些起初看似无章法、非理性的东西就会变得易于理解了。我们从三个方面去检验人们所作的质量：他们如愿以偿了吗？他们从以前的经验中学到东西了吗？他们最后快乐吗？
买辆安全性高的车
对多数人来说，如果在星巴克遭遇不愉快，那可能是咖啡洒了、咖啡师磨磨蹭蹭，或店里的音乐有点儿刺耳。但对布兰妮·斯皮尔斯（Britney Spears）来说，那意味着在新闻中成为不当驾车的坏典型。想想她当时进退两难的情形。
当她的保镖去星巴克买咖啡时，她把儿子从安全座椅上抱起来，突然来势汹汹的狗仔队将她的SUV团团包围了起来。保镖返回时，惊恐的女主人已驾车逃离，当时孩子还坐在她的腿上。之后，布兰妮因没有使用安全座椅遭到大量的严厉批评，但她发表声明说，“我只是本能地采取措施，以免我们母子遭到伤害。”几个月后，《纽约邮报》在头版刊登了一幅照片，标题是，“瞧瞧，布兰妮又来了”。照片中，她的小孩坐在一辆“迷你库柏”敞篷车的后座上，用的是一把脸朝前的儿童座椅。汽车专家分析说，小孩坐在脸朝后的座椅上会更安全。另外，《消费者报告》的“汽车博客”还说，“最大的隐患应该是用来固定孩子的安全带，因为那根安全带太松了，使他的身体——不止他的头——看起来都斜到了座椅外边。”
布兰妮的“不良驾驶记录”还有很多，她在儿童座椅方面的疏忽只是其中一部分。半年时间里，她在贝弗利山因超速而被勒令停车，躲避狗仔队时因随意改道而被勒令停车，在影视城（Studio City）停车时撞上了一辆奔驰。在最后的那桩事故中，她看了看自己座驾的受损状况，就径直离开了。直到三天后，被撞车辆的主人在网上看到狗仔队就这次事故上传的视频后，才知道自己应该去起诉的人是布兰妮。还有一次，布兰妮把她的两个小男孩丢在车里，匆匆忙忙冲进奎兹诺斯快餐店的洗手间，当她返回时，等候在那里的狗仔队又一次抓拍到了照片。由于这些事故，法庭责令她参加亲子讲座，并接受随机的药检。
不仅是名人，很多人都觉得汽车安全的问题——尤其是儿童座椅的安全——难以理解，尼科尔·内森（Nicole Nason）便是其中之一。作为一名律师，她已习惯阅读晦涩难懂的条文，如汽车座椅说明书中的文字。作为大都会人寿保险公司的前顾问，她已习惯于考虑风险的问题。还有，作为一位警察局局长的女儿和一名急诊医生的姐妹，她了解车祸的代价。有一次她因超速驾驶而被父亲勒令停车，父亲对她说，“要是哪天把自己的孩子摔在挡风玻璃上，你肯定会悔恨终生。”
有了自己的孩子后，内森为女儿挑了一款粉红色带支架的加高安全座椅，跟她朋友的那个一样。她甚至还参加了一场为期三天的培训，与专业人员一起学习如何安装安全座椅。在培训班，内森经历了她自己所说的“猛醒时刻”。她本来是信心满满地走进培训班的：“作为两个孩子的母亲，我觉得自己已经懂得够多的了。”然而，当教官指出她在为自己的本田Pilot固定安全座椅没用对锁时，她的信心动摇了。
之所以新闻将内森与布兰妮联系起来，是因为内森是国家公路交通安全管理局（National Highway Safety Administration, NHTSF）的局长，正是这一政府机构在负责儿童安全座椅的管理。在上那个培训班之前，虽然她担任儿童座椅的最高监管者已有16个月时间，但作为一名母亲，她却没学会安全座椅的正确安装方法。后来，她宣布了多项方案，以对汽车座椅的“易用性”进行重新评定。
内森承认自己在这方面的知识欠缺后，社会上迅速作出了反应。声称致力于“追求高品质母亲用车”的网站Mother Proof登出头条新闻：《NHTSA的局长居然装不好安全座椅》。网站组织了一次座谈会，会上有人流露出对这位监管者所犯错误的失望。一位参会人员说，“我相信，当她发现有一把锁她还没用时，的确会经历‘猛醒时刻’，因为现在他们在安全座椅上装了那么多没用的锁。但是，猛醒时刻应该是你发现自己十年来戴的都是错误罩杯的胸罩，不应是你身为国家汽车安全方面的头儿，却不会正确使用安全座椅。”一位更富同情心的成员说，当谈到汽车座椅时，“我们要么太傲慢以致不愿承认自己的错误，要么学习得不够、不知道自己也会犯那些错误……我荣幸地告诉大家，我刚刚做过胸罩测试，发现自己戴的是正确的罩杯。即使弄不懂怎么把孩子放进捷豹XK后座的安全座椅里，我至少对自己的胸部还是有把握的。”
无论是明星还是政府机构的头目，大家都会犯错。这里插一句，在“信息”要素方面得分高的人在作决定时往往“撒更大的网”；所以当出现新情况时，他们会灵活地改变想法。我们不常对特定的人进行分析，这次可算是破例。斯皮尔斯和内森的最大区别，不在于她们安装儿童座椅时所犯的错误。最大的区别在于内森去了培训班，从自己的错误中学到了东西，并最终能够正确安装自己的儿童座椅。为使别人也能受益，她利用自己在NHTSA的位置帮助大家得到同样的信息。然而，如果推而广之，我们能否确定什么人更可能获得他们声称想要的安全性——尤其那些我们所在意的，而且作出了不止一次的（因此我们有机会汲取经验教训）选择？
为回答这一问题，我们将研究一种紧密相关的。买车的过程可能会很复杂。需要花一大笔钱，而汽车则有各种各样的特点。在买车时需考虑的众多因素之中，“知识网络”上1/3的被调查者将安全性作为选车时的关键因素之一。
如果你让人们对他们的车进行安全性评估，没什么人会心平气和地“我买了一辆不安全的车”。然而，并非每个人都对安全性问题高度重视，有些被调查者更加关注车的款式与性能。我们想知道的是，对那些将安全性作为首要考虑因素的人来说，他们最后买下的车是否合乎他们声称的偏好呢？简单说，他们是否作出了高质量的呢？
为研究这一问题，我们拿来“知识网络”的调查数据，又拿来国家公路交通安全局和公路安全保险协会对各种车型安全性所作的评定，将二者结合起来。在确定一种结果的质量时，我们研究人们所说的安全性要求与他们最终开的车之间有多大差别。举例来说，如果某人说安全性是他购车时优先考虑的因素，那么根据政府部门和保险协会的测试，他最终购买的车在防撞性方面表现如何？
正如我们的研究结果所示，心智特征有力地说明了哪些人能如愿以偿、得到他们声称想要的安全汽车。喜欢冒险的人不愿去考查自己座驾的安全性是否达到了自己当初的期望。在我们所研究的众多行为中，风险接受（risk acceptance）的特征总是产生类似的影响。我们研究人们的选择行为时总是发现，风险容忍度高的人所作的都像是赌博。他们好像不愿投入必要的时间与精力，以使自己的更符合自己所声称的期望值。
而对那些“黏性”分数高的人来说，偏好与结果之间的差距也较大。如果你对某个品牌忠诚，作时不太深思熟虑，那么结果常常不能完全合乎你的期望。还好，对那些“信息”要素得分高的人来说，想要的安全性与实际的安全性之间还是很接近的。如果你喜欢收集信息，那么会得到回报：你的带给你的满意度更高。
“跟风”方面得分高的人更加关注他人，他们买的车也更接近他们期望的安全性水平。这可能反映了被调查者对车辆安全性的认识（如：我的车体积大，所以也比较安全），或者，这可能是因为家人朋友一直在共享关于汽车安全性的信息。最后，“利他主义”和“时间”两方面得分高者更可能如愿以偿地得到安全性高的车，内含的一致性在于：这类买家都愿意投入更多时间去作出正确决定，因为现在的会影响到将来乘车的人，以及自己的未来。
