自叙
《诗辩坻》四卷，作于乙之首春，成于壬之杪冬，首尾八年，虽中多作辍，然用意亦勤矣。其初犹多，芟得简。盖古人神明，笔未易鬯，贵览之者一隅知反，故无取多焉。书成，以示客金子。金子叹曰：“美矣备矣，理而畅，旨微而显，语简而赅，辞修而雅，可以衷群淆、掩先哲矣。抑予微欲为子扌之也，古诗多言理，而颂为尤，後多叙情事，述风景，而理则概乎未闻，将毋四诗之绪独颂废耶！且宋诗多理学，宜可继颂，而今酷病之，何欤？”予曰：“後世未尝无颂也，调不侔耳。汉《唐山歌》，肃穆深永，《练时日》诸篇，陟降仿佛，皆颂之遗也。魏、晋而下，以逮于唐，郊祀祀先，多有制作，虽不逮古，而盛德形容之意亦可以见；至於奉诏应制之篇，陪祀升坛之作，亦多应义理，典诰同风，是古颂之音失传而颂之义无废也。宋诗俚露，不但言理，即叙事述情，往往而是，故不得谓汉後无颂而独以宋继颂耳。以为汉後人谈理终不及古，则诚然。然文缘世降，亦不独颂之不逮古耳。”曰：“论诗者多尚含蓄，恶讦露，然《鹑奔》、《相鼠》、《巧言》、《巷伯》以及《板》、《荡》之篇，其指何绞而辞何迫，夫非《三百》之遗音耶？”曰：“是诚然已，抑予所论者文也，古经之传，岂能优劣！倘就文而论之，知必不以讦露为工也。‘人之无良，我以为君’，何如‘展如之人兮，邦之缓也’之婉而微矣。举此一端，可观其馀已。且予所论近体也，非古也。律绝之体，旨归酝藉，《选》体之善，妙于腴雅，歌行乐府，亦稍纵矣。倘有人焉，涉子、顽之凶，丁厉、幽之乱，而发为四言，予又乌能禁其绞且迫焉？且予所论者又正也，非变也。若子所举是变风雅也，正则亡是已。故记曰：‘七介以相见，不然则已悫；三辞三让而至，不然则已蹙。’故礼有傧诏，乐有相步，温之至也。夫礼以坊淫主严，乐以导和主宽，而诗者乐之用也。主严者尚恶迫，而况导和之具，为乐之用者。是故含蓄者，诗之正也，讦露者，诗之变也。论者心衷夫正而後可通于变也。”曰：“诗贵性灵，性灵贵质素，不贵华采。而子之辩无囗辞，且奈何！”曰：“人之性灵，亡不具也。质素华采，其致一也。请以衣裳而譬之：子事父母，衣不纯素，以为孝也。父母没，苴衰而绳缨，亦以为孝也。岂曰衰服为性灵，而不纯素者之非性灵也。农而衤发衤囗，士而韦布，升为天子，斯衤囗衣玉藻矣。如子之云，则山龙藻火，舜之无性灵也久矣。是故缘情而述文，因事以制体，质素华彩，亦各攸当而已。”曰：“然。子之论具是已，然观其书，比句剔字，细碎已甚。”曰：“唯唯。夫碎则予何辞焉。文所以载道也，而予取古人笔墨之良苦而掎摭之，将比文事于一权，予罪深矣。
夫碎则予何辞焉。”曰：“闻子取乎坻之名，曰‘用则实五稼，饱邦民’，而乌取乎碎其果为粪壤耶？”予笑曰：“道在屎溺，何虑粪壤！抑以其辞，则《六经》同於玩物焉。苟精其义，即一艺可以弥性焉，贵求指归所存而已。是在览者，非予之责。”既与客金子论之，遂退而叙之，附于篇末，明梗概焉。
