清以后治外感热病之学的流派有三
清以后治外感热病之学的流派，见诸医书者，有叶吴学派、孟河医派，绍派伤寒、恽氏学派，祝氏学派等。一般将上述学派分隶于伤寒学派、温热学派二大支，然以余之见，清以后治外感热病之学的流派，实成鼎足之势，现将其三者，略述如下：
其一，以叶桂、吴瑭、王士雄、章楠等人为一派，近人如金寿山等亦可隶属之。此派尊叶氏为首，故后人称之为叶派。叶派之外感热病学术观：谓伤寒先伤足太阳，温病先伤手太阴。认为二者在病因、病理、治法上都截然不同。而外感中除狭义伤寒一证之外，其余全是温热。又谓南方无真伤寒，尽是温热。故其辨证另辟卫气营血、三焦之新径，认为：仲景伤寒，先分六经，河间温热，须究三焦。处处以示寒温之对峙。因以温病从上而下，伤寒从外而里，故复倡治上焦如羽，非轻不举等说，药法亦因之以擅用轻清、重视滋阴称。对用辛温燥药如麻、桂之类的治外感，每有痛切之戒。并谓柴胡劫肝阴，葛根竭胃汁，对易于伤阴之品，亦绝不轻用。此派以倡言温热著名于医林，治病多自创新方，凡外感热病初起，如桑菊，银翘之类，最多赏用，故被后人称为温热派或时方派。现由于统一作为全国高等医药院校教材的《温病学》，悉以叶吴之学为尊，加上其他一些原因，其影响之大，固已为其他学派所未能及。
其二，以陆九芝、恽铁樵、祝味菊、孔庆莱、章巨膺等人为—派。此派中人，有—共同之点，即是站在叶派对立面来研究外感热病，故对叶派之理论，尤其是对叶派之治术，每多激烈的批评。因崇尚经学，抨击叶吴，为该派学术上之一大特色，故谓“废伤寒则六经失传，废六经则百病失传，莫谓《指南》所言无关大局也。”并谓“伤寒以《伤寒论》为准，温病亦当以《伤寒论》为准”（个别有主张利用六经名词而加以改革者，如祝味菊之五段代六经说）。此派以维护仲景学说著名于医林，而《伤寒论》为废止派攻击之重点，故有些人都是与废止派进行大论战的名将。其治病亦以善用经方称，故又被称为伤寒派或经方派。但现在由于作为全国统一教材的大中专中医讲义，无论是《温病学》还是《伤寒论》，都没有介绍此派的学术见解，各大医刊，对该派之学术观极少系统介绍，而介绍叶派学术观以及批判该派中人之文则屡见不鲜，加之此派医家之重要著作，如《世补斋医书》、《伤寒质难》、《温病明理》、《温病论衡》等，在近30年中，未见再版，加上其他一些原因，故此派之许多学术见解，已日渐为来者所罕知。但此派著作不少，论证严密，观点新颖，治效确凿，“双百”方针既已确定，一家一派之学长期宰据医坛所造成的沉闷空气，迟早总有一天要打破，故此派今后之影响，实难预料。
其三，以俞根初、何秀山、何廉臣、曹炳章等人为一派，近贤徐荣斋亦可隶属于其中。此派中人，大都厚古而不薄今，既善于继承发扬，亦注重吸收新知，对叶派之学，虽亦时有微词，但指摘较为温和，立论亦较持平，认为叶派药法，亦有可取，仲景之学，应当发扬。其在学术上的特点之一，是立足于寒温一统，不赞成寒温对立，故在此派之代表性著作《通俗伤寒论》中，其对外感热病之命名，就独具特色，如风温伤寒，春温伤寒，湿温伤寒，热证伤寒，伏暑伤寒，秋燥伤寒，冬温伤寒等等，既是温，又是寒，在病名上就反映出了一统寒温之主张。故即此一端，其对寒温之争所持之态度，即可想见。此派认为：“伤寒为外感百病之统称”，但“伏气多，新感少”，“叶氏之论温二十则……吴鞠通之《温病条辨》……立说非不精详，然皆为新感温暑而设，非为伏气温热而言。”但认为叶派清化、清透诸法，治伏火温病，亦有可取，故选方用药，主张崇实黜华，讲究实效，倡言“方求其验，岂判古今，药贵乎灵，何分中外。”此派前人称为绍派伤寒，就其学术观点论，是实实在在的寒温一统派，因该派以讲究实效为原则，实亦可称为求实派。此派寒温一统之主张，潜移默化，已为当今许多学者所继承，且渐有获得中医界一致公认之趋向。
张山雷为《增订通俗伤寒论》作序，曾谓何廉臣与“孟英九芝两家，差堪鼎峙成三而无愧色。”其言虽未必着意三派说，然彼时治外感热病流派之按三分鼎足论，势已成矣！
柴胡解表之争平议
柴胡是外感最常用之药，也是争讼最多之药。关于解表，有温病不可用，伤寒可用；少阳病可用，他经病不可用，以及外感病均可用，他经病亦可用之争执，迄无定论，为求得正确理解，以便临床使用有所依据，本文拟就此作一分析平议。
一、温病应禁用，伤寒必待邪至少阳可用
持这种观点的医家认为：“柴胡为正伤寒要药，不可以概治温热诸感。”①李士材说；“柴胡，少阳经半表半里之药。病在太阳者，服之太早，则引贼入门。病在阴经者，复用柴胡，则重伤其表。世俗不知柴胡之用，每遇伤寒传经未明，以柴胡汤为不汗不吐不下，可以藏拙，辄混用之，杀人不可胜数矣。”②陈修园认为柴胡功主和解，并不发汗，他对景岳用柴胡发散解表的药法，攻排极烈，他说：“《神农本草经》……无一字言及发汗，故少阳证有汗吐下三禁，首禁发汗，仲景小柴胡汤用八两之多，其不发汗可知”，“景岳未读本草经，误认柴胡为散药”，自制柴胡饮六方，列散阵之首，“无知妄作，莫此为甚。”②丁寿昌则撰《温病忌用柴胡论》，谓“《温病条辨》中力戒温病不可用辛温解表，而柴胡为尤甚，何也？柴胡入足少阳，为发表升阳之剂，伤寒初起在太阳，而本病则在阳明，用柴胡引入少阳，谓之殊伐无过。且当春少阳司令之际，人多病温。温病者，阳伤阴也。当救其阴，而反以柴胡升少阳之气，益助其阳，阳火上降，则阴水下涸，是以柴胡下咽，则大汗神昏，遂成不治之证。汗者阴液，汗能亡阳，亦能亡阴。无汗而强发其汗，伤阴而重亡其阴。温病用柴胡，杀人不旋踵。余目击心伤，因撰此论以示人。”④丁氏甚至说：“少用一剂柴胡即多活一人性命”，能“弃而不用，亦保全性命之一道。”这与陈修园说伤寒病一年中因用景岳之柴胡饮诸方枉死几千万人，是同样激烈的调子。此外，如明·兰茂，清·黄宫绣、汪昂等人的医著中，也都有外感初起，无少阳证不可用柴胡之论述。这是一部分医家的意见。
二、外感都可用，且不必局限于少阳一经
景岳认为：“凡病温病热而因于外感者，皆本于寒，即今医家皆谓之为伤寒”，“凡治伤寒，如时寒火衰，内无热邪，而表不解者。宜以辛温热剂散之，时热火盛而表不解者，宜以辛甘平剂散之。”⑤“柴胡之性善泄善散，所以大能走汗”，“用此者用其凉散。”⑥“用得其宜，诸经无不妙也。”⑦基此认识，景岳制散阵诸方，以柴胡作为主药，如证宜凉散，则配黄芩、芍药等为一柴胡饮，“凡六经初感，内外俱有热者宜此”；如证宜温散，则配细辛、生姜等为二柴胡饮，“凡邪感三阳及三阳并病寒胜者宜此主之，三阴初感亦可用。”⑧如证宜平散，则配防风、陈皮等为正柴胡饮，凡此等等，说明景岳用柴胡不拘于少阳，也用以治温病。张志聪对病在太阳不能用柴胡说作了批评，他说，“柴胡，乃从太阴地土、阳明中土而外达于太阳之药也，故仲祖《卒病论》言伤寒中风不从表解，太阳之气逆于中土，不能转枢外出，则用小柴胡汤达太阳之气于肌表，是柴胡并非少阳之主药。后人有病在太阳而用柴胡，则引邪入少阳之说，此无稽之言。”⑧唐迎川也作《论柴胡》，批评了李士材的观点，并说：“柴胡实未印定少阳药也”，“余于风邪初感之轻证，及邪气淹留，表热不解之久病用之，并臻神效”，“景岳《新方》中诸柴胡饮、柴芩煎、柴胡白虎煎诸方，信手拈用，头头是道，是诚知柴胡之用，而先得我心之同然矣。”⑩追溯清前医家，也不乏持此种观点者，如东垣等，都不主张以少阳一经来局限柴胡的使用范围，《本草纲目》中“劳有五劳，病在五脏，……东垣李氏言诸有热者宜加之，无热则不加。又言诸经之疟，皆以柴胡为君。十二经疮疽，须用柴胡以散结聚。则是肺疟肾疟，十二经之疮有热者，皆可用之矣”等这类记载，就是佐证。此外，如近贤吴考槃教授也认为；据经限药的说法，是需要进一步加以研究的。⑾
三、平议
余谓《金匮·杂疗方》柴胡饮子，用以退五脏之虚热，小柴胡汤置于太阳篇而不置于少阳篇，似可为仲景不以少阳一经来局限柴胡的使用范围作旁证。景岳作《古方八阵》，将小柴胡汤列入散阵而不列和阵，是有一定道理的。但吴仪洛在《成方切用》中，反将景岳新方散阵中的诸要方，全归列于和解门，这完全违背了景岳组方之本义。近代本草书，咸将柴胡列入发散风热药类，这一作法，与景岳“用此者用其凉散”之认识相吻合。“柴胡有良好的解热作用。”⑿已为临床实践所证实。⑩但现在专论外感热病的全国统一教材《温病学》中，竟难得找出一张用柴胡的治方，说明丁氏等“温病禁用柴胡”的论点，影响犹在。何廉臣说：“近世喜用青蒿而畏柴胡如虎”⑩，并非是夸大之言。观前人之用柴胡，如陶节庵治太阳阳明合病的柴葛解肌汤以及景岳的诸柴胡饮，都未曾拘经限药，也用以治疗温病，后人为怕劫阴而几乎弃置不用，实是治感药法之一大损失。用药总要讲辨证，权衡利弊，温热家视辛温之麻、桂如蛇蝎，又畏辛凉之柴胡如虎，甚主张禁绝，这是因噎废食，这与古医家之恣用柴胡补五劳七伤，是各自走向了不能正确认识柴胡的二个极端，由此可见，理性认识的正确与否，对临床用药，有着多么重大的影响！但柴胡凉散郁热之外，疏肝泄满，亦擅胜长，故虽非专主于少阳，毕竟为肝胆二经之要药，徐洄溪疏柴胡，不顾及此，谓“前人指为少阳之药，是知其末而未知其本。”乃直断其为“肠胃之药”（《神农本草经百种录》），则周岩驳之亦固得。总之，凡立说均不可太过，若一偏即便入歧途，此实论药之亟宜注意者。
参考文献
①转引自《中药大辞典》土837页，上海人民出版社，1977
②李土材，《医宗必读·本草敬要上》
⑧陈修园，《景岳新方砭》，上海文华书局，广益书局版
④转引白《本草害利》34页，中国古籍出版社，1982
⑤张景岳，《景岳全书》132页，岳峙楼藏板
⑥同⑤，914页
⑦同⑤，976页
⑧同⑤，155页
⑨转引自《中药大辞典》1836页，同①
⑩唐笠山，《吴医汇讲》35页，上海科学技术出版社，1983
①吴考盘，新方散阵刍议，《绍兴中医》（内部刊物）
2：6，1983
⑩上海中医学院方药教研组，《中药临床手册》36页，上海人民出版社，1977
⑩《中药研究文献摘要》463页，1963
⑩俞根初，《通俗伤寒论》卷二，十一页，六也堂书药局
略谈前人对传染病的认识及其防治原则
我国人们对传染病的认识，可以追溯到甲骨文时代，“甲骨文字中的‘降疾’与‘雨疾’，意即上天如雨一般大量降下疾病，所以同时可以有许多人患一种疾病，或且从甲传到乙，这无疑是指传染病或流行性言。”①林乾良氏对甲骨文中的“囗”字分析说：“第一，不是一个人而是二个人病倒在床上，两个就是多的意思，第二，其下多“”形，即足趾也，足趾为行走之器官，故古代文字中加足趾形者往往有行走，流动的意思，所以这个疾字是强调可以扩散开来，许多人同时患一种病，当然是与传染病，流行性病有关的了。”②由此可见，我国人民在很早就对传染病有了一定的认识，故“”这个字，无疑是有关传染病的最早文字记载。
到西周，随着农业和天文学的发展，人们不仅认识到气候对农作物有影响，同时也认识到了气候对传染病的影响，如《礼记·月令》中，就有“孟春行秋令，则民大疫”，“季春行夏令，****多疫疾”等记载。“疫”就是传染病。这是认识到传染病的发生与气候有关的最早文字记载。
在我国最早的医方书《五十二病方》中，将狂犬啮人与犬噬人分列，说明古人对狂犬病已有一定认识。再从《左传》“国人逐瘈狗”的记载来看，可见早在春秋时代，人们就已知道用消灭狂犬的办法来预防狂犬病。这是关于预防狂犬病的最早文字记载。以后《肘后方》中“疗狾犬咬人方，取脑敷之，后不复发”，这是狂犬病治法之发展，若就应用免疫反应原理防治疾病来说，这又是世界上最早的文字记载。可见我国人们在对传染病的认识及防治等许多方面，一直都遥遥处于世界领先地位。
至成书于约战国时代的《内经》中，《素问遗篇·剌****》已有“黄帝问：余闻五疫之至，皆相染易，无问大小，病状相似，不施救疗，如何可得不相移易者？岐伯曰：不相染者，正气存内，邪不可干，避其毒气”的记载。根据这段文字，我们有理由认为：增强机体免疫机能，并避免接触病原，为防止罹患传染病的二大要点，这是中医自古就有之认识。
