此山東濟南府武定府之大清河。非直隸天津直沽口之大清河也。南北相距五六百里。一係濟水。一係囗水。判然不同。雖二道皆禹河故道。而燕薊之水皆南流。此北道地高之明證。且密邇 京師。斷不可用。惟東道天然大壑深通。且為歷年北決之正溜。天造地設。更無善於此者。胡氏渭尚責王景不知復禹河冀州故道。未能盡善。豈殷室五遷為患之河。反勝於漢唐千年無患之河乎。但慕師古。無裨實用。斯則書生之通蔽已。
籌河篇下
魏源
或曰。史稱王景治河。發卒數十萬。修渠築隄。自滎陽東至於千乘海口千餘里。千乘。今利津縣。商度地勢。鑿山阜。破砥績。原注。砥績山名。案績當作磧。蓋山麓石磯插入水中者。必破去。方免礙水道。直截溝囗。逢灣取直。防遏衝要。即今掃壩。挑溜禦險疏決壅積。舊無河槽處。別開引河。十里立一水門。令更相洄注。無潰漏之患。說詳下文。囗省役費。然猶以百億計。十萬曰億。凡用錢千萬貫。明年夏。渠成。興工於先年霜降後。逾春畢工。詔濱河郡國置河隄員吏。如西京舊制。原注。引十三州志曰。成帝時。河堤大壞。汎濫青徐兗豫四州。乃以校尉王延代領河堤謁者。秩千石。或名其官為護都水使者。中興以三府掾屬為之。其法皆與後世治河相仿。惟十里立一水門。得無分泄水力。溜緩沙停。蹈賈讓多開渠門之失。違潘靳束水攻沙之議。曰。潘季馴治河。亦有閘壩涵洞。以殺盛漲而淤窪地。景之水門。即潘氏之閘洞也。更相洄注。使無潰漏。則水門外必仍有遙隄以範圍之。即漢人所謂金隄。又謂之石堤者。潘氏遙隄相去千丈。內有縷隄相去三百丈。河槽常行縷隄之中。日夜攻沙。若水門不在縷隄外遙隄內。則一泄不返。安能更相洄注而無潰漏耶。計王景新河。初年渠身尚淺。伏秋二汛。往往溢出內隄。漾至大隄。故立水門。使游波有所休息。不過三四日。即退歸河槽。故言更相洄注。若數年後。新河滌深至五六丈。則大汛不復溢過內隄。而水門可等虛設。故能千年無患。然則十里一水門者。蓋其開放新河時。使皆洄注於內隄左右。而非泄水於外隄乎。用錢千萬貫。不及近世蘭陽武陟大工之半。而遂建千載之績。何憚而不為。曰。王景築隄千餘里。用錢千萬貫。其時物力視今貴賤懸絕。果能以今日銀價。合古時錢價耶。曰。王景之費。一由于初創新道。故有鑿阜破砥直截溝囗之勞。二由於十里立一水門。更相洄注也。今則因其故道。無復鑿阜破砥之功。是費可省於舊者一。水門石工。視縷隄土工費倍。蓋其時滎陽以東。無高厚舊河身之節制。恐河南侵。故隄防用力若是。今則有高厚舊河身以為南岸。即不必立水門。不必用縷隄。而但築遙隄。其北岸亦止須閒拋磚工以護隄禦漲。費可省於舊者二。是今日之事。師景而逸於景。考河隄土工。每方例給銀一錢九分或二錢一分。今欲改道。必築新隄高丈五尺。頂厚三丈。底寬十丈五尺。計隄長每丈。需土百方。為銀二十兩。每隄一里。需銀二千六百兩。除舊河上游。即以北隄作南隄。毋庸新築。及下游大清河兩岸遙隄。高廣減半。其實較省外。統計新河千餘里。不過費帑金五六百萬。止需目前今河例修一歲之費。即可一勞永逸。以今之銀五百萬。抵漢世之錢千萬貫有餘矣。
至東漢濱河員吏。秩不過千石。且隸於郡國。等於掾屬。視今日兩總督八道員數十廳營。相去懸絕。則其歲修工程之無多又可知。不獨險工減於後世什九。其浮費亦必不及後世什一。險工減。故官可大裁。浮費核。則工歸實用。故古河員之多寡。恆視河務為盛衰。員愈多費愈囗者。河必愈壞。員愈少費愈節者。其河必愈深。如曰不然。近請視 國初。遠請視前史。或曰。 國朝孫文定裘文達皆曾主北流之議。然孫公之議。則欲於漕舟抵臨清後。即由大清河入海。轉運天津。所經海道僅四百餘里。皆平恬內海。而非大洋。並以乾隆三年運登萊米三十萬石。由利津至天津。一日即至為證。裘公則謂漢明帝時。德棣之閒。河播為八。王景因以成功。今八河湮塞難濬。不若改由六塘河之省力。然耶否耶。曰。自元明以來。知北流之利者。如佘闕胡世甯及近日胡渭孫星衍不一其人。皆無如漕舟直達之無策。若言盤隄。言海運。終不能不兩其舟。即無以杜阻撓之口。由其時尚未有灌塘濟運之法。故言改河北流。必至道光閒行之。始萬全無失。亦事窮則變。千載一時。至後漢王景傳。但言修渠築隄千餘里至海口。並無播河為八之說。明帝紀。言汴渠決壞六十餘歲。王景治之。河汴分流。是其時河決為二。一由汴。一由濟。王景塞汴歸濟。並不北經德州。亦無德棣閒先決為八之事。不知裘文達何自得此無稽之語。蓋誤認德州之老黃河九河故瀆者。以為王景之河。且欲廣其尾閭寬五六十里恣河泛溢。與潘靳之長隄束水議正相反。地理方向之未辨。更何暇與議方略。德州之老黃河。乃所謂王莽河也。問曰。兗州大清河。為王景故道。既可千年無患。何以禹河不專行漯川。而必兼行故瀆。致殷都五遷之患。豈禹之智不及景耶。曰。史言禹以河所從來者高。行平地數為敗。乃自冀州引河北行。載之高地。則是洚水方割之時。兗州一望汪洋。水中無可施功。故從大陸開鑿北行。載之高地。既稱高地。明非天然之壑。及兗州水退。降邱宅土之後。河槽涸出。始知濟瀆地勢。勝於冀州。故別囗二渠。兼行漯川。實則以漯川為正流。而姑留冀州故道為分派。其後冀州高地之九河日淤。正溜日趨卑地。故殷室有五遷之患。及周定王後。九河故道全塞。遂專趨濟瀆。後漢王景始因禹囗以成功。非景之智過於禹。所值之時。所因之時。過於禹也。是大禹初引河北載諸高地者。洪水時未竟之功。繼又囗渠引河東趨漯川者。洪水後講求盡善。而王景始成禹之志。師景即所以師禹。非一時之功。實百世之功也。
問明人有沁水通運之議。以沁水由河南武陟入黃河。北與囗河相近。其水冬春清而夏秋濁。欲於木欒店修分水閘壩。冬春引清水入運河。夏秋放濁水入黃河。是沁水可兼通南北。今議改河北岸。曷不令漕舟溯黃而上。由沁入囗通黃。運南北之樞。可免灌塘濟運之巧乎。曰沁水濁悍衝決。使北行入運。則囗輝必有囗墊之虞。無論七分入黃三分濟運之閘壩。未必可成。即使可成。而漕艘既至張秋以後。乃不直赴臨清。而令逆溯黃河數百里而上。迂道千餘里。以覬不可必之功。視臨清灌塘濟運。勞逸迂直相百也。智惡其鑿。非利導之所尚也。問兩漢晉唐河行東北。其時長安洛陽帝都皆在河南。金元明 本朝河行東南。則燕都在河北。或謂冀北建都之形勢。其河宜南不宜北。然乎否乎。曰。治莫盛於唐虞。其時河北由冀州入海。而平陽蒲囗安邑之都。河南耶。河北耶。汴宋時河北決而金源以興。明昌閒河南徙而金室日蹙。河之宜南流者安在。元末賈魯復河南流。而明太祖興鳳陽都金陵。其時元正都燕。其利於北都者安在。且以形勢言之。河北流則於燕都為環拱。南流則於燕都為反弓。以符瑞言之。我 朝國號大清。而河工奏疏動以黃強清弱清不敵黃為言。毫無忌諱。惟改歸大清河。則黃流受大清之約束。以大清為會歸朝宗之地。其祥不祥又孰勝。總之仰食河工之人懼河北徙由地中行。則南河東河數十百囗員數百萬囗費數百年巢窟一朝掃蕩。故簧鼓箕張恐喝挾制。使人口讋而不敢議。昔漢武時。河決瓠子。東南注鉅野。通於淮泗。丞相田蚡奉邑食鄃。在河北岸。河決而南。則鄃無水菑。邑收多。蚡乃言於上曰。河決皆天意。未易以人力強塞。故決久不塞。嗚乎。利國家之公。則妨臣下之私。固古今通患哉。
軍儲篇二
魏源
問曰。子言節用而不及黃河。豈今日治河之費。盡同於 國初。而宗祿民欠名糧三端外。更無耗費甚於乾隆者耶。曰。 國家之耗費。孰大於黃河。黃河之耗費。孰甚於近日。人知 國朝以來。無一歲不治河。不知乾隆四十七年以後之河費。既數倍於 國初。而嘉慶十一年後之河費。又大倍於乾隆。二者耗費。遠在宗祿民欠名糧之上。不但史冊所未有。亦 國初所未聞。考 國初靳輔承明季潰敗決裂之河。入載修復。用帑不過數百萬。康熙中堵合楊橋大工。中牟縣境。不過三十六萬。由其時力役之征。沿河協貼。實用實銷。故工大而費省。乾隆元年。雖 詔豁各省海塘河隄。派民之工十餘萬。而例價不敷者。仍攤徵歸款。至四十七年。蘭陽青龍岡。三載堵閉。工程浩大。除動帑千餘萬外。尚有夫料加價銀千有一百萬。應分年攤徵。內有九十餘萬。係從前大工餘款。其時帑藏充溢。故破格豁免。而自後遂沿為例。每遇決口。則沿河商民。且預囤柴葦。或倍昂錢價。反乘官急以取利。是為河費一大竇。然乾隆末大工。雖不派夫。而尋常歲修。尚不過二百餘萬。及嘉慶十一年。戴均元督河南。奏工料價昂於舊。請照時價開銷。其所藉口不過一二端。而攤及全局。於是南河東河。歲修頓倍。每年五百餘萬。名為從實開銷。徒增盈千累萬之囊橐。是為河費二大竇。計自嘉慶十一年至今。凡三十八載。姑以歲增二百五十萬計之。共浮舊額已及萬萬。況意外大工之費。自乾隆四五十年至今。更不可貲量乎。使當日但豁免大工之派夫。而不浮增歲修之料價。則此三十八載中。尚可省帑萬萬。可免十餘次之開捐。畢竟夫料價增。而河隄之潰決益甚。省亦決。不省亦決。何如歲省數百萬之得計乎。然而前篇不言者。治河當治其本。不徒事其末。治本在深通河槽。使無潰決之大工。而後可稽核河費。以省歲修之工料。不治河槽而但釐河費。無論額增不可復減。習重不可驟回。即使挽回節省。亦無救於歲歲之潰決。十載前尚可補苴。今則中滿倒灌。病益深錮。由今之河。無變今之道。雖大禹不能為治。故今日但當先議河身。而不暇及河費。議河身。則必籌一勞永逸之本計。斷非數言可盡。故別有河渠篇詳之。而茲不暇及也。至世俗之論。尚謂乾隆後新疆歲增經費三百萬者。尤影響全無。具詳乾隆蕩平準部記。
嘉興范玉琨曰。前任宿南廳通判。加同知道銜。 國朝黃河。自康熙二十餘年靳文襄公修治以後。已盡復潘印川之舊。其後不守成規。而海口之水本深七八丈者。浸漸淤墊。河底增高。由下而上。不得不從事隄工。凡靳文襄兩岸未曾築隄之處。亦一律補築。南岸自滎澤之廣武山。北岸自武涉之青楓嶺。下至海口。長二千里。兩岸土隄聯絡。始如宋人所謂貯水於堵矣。於是分為東南兩河。設兩河督。增設道廳佐貳文武員弁。不下數百員。官雖多而不言治河也。不談海口也。於是河口日高。隄工日增。偶一坐灣。廂埽抵禦。於是囗員而外。又添埽工之費。歲修隄增。遇有潰決。堵合或費數十萬或數百萬。迨乾隆年閒。奉 旨裁革民夫民料。凡塞決工需。悉發正帑。於是遇有漫口。非三五百萬及千餘萬。不能蕆功。至嘉慶八年。豫省衡家樓大工。共用千有二百餘萬。其餘東南兩河。無十年不決口者。每次三五六百萬。即就所親見聞者。如河南之三次減壩。郭家房。陳家房。馬港口。李家樓。于家溝。豫東之曹工。睢州上汛五堡。睢州下汛二堡。儀封三堡。祥符工。中牟工。不下四五千萬。竭天下之財賦。盡供河工之用。而庫藏始無存積。自靳文襄治河之後。迄今百二十餘年矣。河底淤高五六丈。兩岸隄工亦增至五六丈。試以每歲加隄丈尺計之。按冊而稽。必有二三十丈。皆以偷減為風雨剝削也。即此加隄之費。已有五萬萬矣。埽工則數倍之。河身墊高之後。清水不出。高堰石工隄。亦遞年加增。又不下三五萬萬。何況嘉慶十一年歲修工料奏定加價一倍乎。歷古以來。無 本朝河費之大也。此後水行山阜之上。偶有異漲。立即潰決。恐歲有大工。糜帑更無底止。其患不堪設想。然則今日即復文襄之舊制。接築海口長隄。仍用混江龍鐵篦子往來疏瀹。河可復故乎。曰。不能也。文襄之時。內外灘地相平。河一刷深。清水即出。清水一出。積沙全去。易於為治。今則隄外河灘。高內地三四五丈矣。自禦黃壩以至海口五百里。積滿之沙。已堅已厚。即使仍復舊制。非十餘年之工。不能有效。而此十餘年中。上游必有失事之處。一經失事。全功盡棄。且每漫口一次。則中滿之沙。淤積更厚。收效更難於一次。已成不可救藥之錮疾。此皆數十年來但言防河不言治河之所致也。然則將如之何。曰。舊河已無可治。非改道不為功。非常之原。黎民所懼。非黃河自改不為功。此存乎天意。而非下士所敢議也。
