續貞女論上
方宗誠
余嘗讀歸震川貞女論。竊歎其為害名教之詖辭也。彼謂女子未有以身許人之道。男女無自相婚姻之禮。是也。然必父母未嘗以女之身許人。或雖許之而未嫁。而女子不待父母之命。自往歸之。則誠奔也。非禮也。喪其廉恥之防者也。若父母所許字之夫死。女不願一身而再許人。或為之守。或為之死。是正重廉恥之防。守禮而篤者也。奈何比於無父母之命而奔者哉。夫謂聘則父母之事。嫁而後夫婦之道成。是也。然亦未有父母既受聘於人。而女子不自知其身之為誰屬者。雖知其身之所屬。而未嫁而死。則未成夫婦之道。順父母之命。而己無與焉。是純守乎女道者也。固不得以為非禮。然而人之稟氣不同。其剛貞者。以既知身之所屬。遂不欲再屬於人。雖違其父母之命。而為之守。為之死。似乎過禮。然而其為之守為之死者非他人。乃即父母以已許字之者也。豈得以為奔而害廉恥之防哉。夫謂陰陽配偶。天地之大義。終身不適。是乖陰陽之氣。而傷天地之和。此特論其常理耳。聖人制禮。必適中為節。使人人可以守其常而不失。故使女子未嫁而夫死。必強人人為之守為之死。而非出於女子中心之誠。然則洵有乖於陰陽之氣傷天地之和矣。若秉性純一者。其氣清。其欲淡。其性厚而摯。其義嚴而篤。彼自守其貞一之性。不可以有二。是得陰陽之純。合天地之正者。不可強人人而能之。而又豈得以其難能者為非禮哉。嗟乎。聖人制禮。所以防淫。君子立言。所以正邪。以貞女所為。聖人所不敢必之於中人者。而君子必立論以非之。甚矣。小言之破道也。且夫女之不更二夫。與臣之不事二主。一也。已嫁而為夫守為夫死。是委贄為臣。而守節不事二姓者之類也。許字未嫁。而為夫守為夫死。是未嘗委贄為臣。而守義不屈於二姓者之類也。昔伯夷叔齊。未為商臣。而不履周土。不食周粟。餓死於首陽之下。天下偁之。如歸氏論以貞女為非。則夷齊將不得為義士乎哉。
續貞女論下
方宗誠
或曰。歸氏引禮記曾子問篇以為證。然則孔子之言非與。曰。聖人之言。仁至義盡。注疏失其文義而曲解焉。歸氏又從而誤引之。非孔子之本旨也。曾子問曰。昏禮既納幣。有吉日。女之父母死。則如之何。孔子曰。囗使人弔。如囗之父母死。則女之家亦使人弔。囗已葬。囗之伯父致命女氏曰。某之子有父母之喪。不得嗣為兄弟。使某致命。女氏許諾而弗敢嫁。禮也。囗免喪。女之父母使人請。囗弗取而后嫁之。禮也。女之父母死。囗亦如之竊嘗循觀其辭。明白曲當。深歎聖人之心。何其恩義兼盡。而時措從宜如是也。乃注疏與陳氏集說皆誤解焉。以為父母死女子別嫁。余試一一辨之。夫所謂致命女氏者。致愆期之命也。非致還其許昏之命也。所謂不得嗣為兄弟者。言此時不得成夫婦之禮也。非謂繼此之後。亦不得成夫婦。而使之別嫁他人也。所謂女氏許諾者。許諾其愆期之命也。而弗敢嫁者。待以終喪。弗敢強嫁之也。弗敢強嫁以成其囗仁孝之心。故曰禮也。囗免喪。女之父母使人請。囗弗取。謂始免喪。餘哀未忘。不忍遽爾從吉也。非囗終守前說。不取而欲其別嫁也。而后嫁之者。嫁此囗也。如后云者。遲之又久之辭也。女之父母死亦如之。蓋即內則所謂有故二十三年而嫁之禮也。非謂致命囗家。辭不嫁此囗也。如注疏之說。是父母生所禮聘之人。父母沒而致命絕之且堅絕之。是逆民也。聖人顧以為禮。而箸之於經乎。且不孝有三。無後為大。女有家。男有室。禮也。今謂父母死。遂致命絕之。其終不娶邪。是不孝也。其將別娶邪。是不義也。至女之父母死。而遂絕女於囗。更為敗常而亂俗也。害教之言。莫此為甚。歸氏不能辨。而又引以斷貞女之非。愈失愈遠。其於經義不亦疏哉。
駮室女不宜守志議
胡承珙
室女有受聘而夫死。守其志不改適者。既及歲。有司以聞於朝。請旌其閭。著在功令。而議者多非之。余竊以為過矣。禮女子許嫁纓。示有繫屬也。士昏禮主人入親說婦纓。明所繫之不苟也。設不幸而未嫁而囗死。將改聘焉。必重繫之矣。陰性專壹。苟其一繫不欲再繫也。庸何傷。議者曰。女未廟見而死。歸葬于女氏之黨。示未成婦也。夫已嫁而未廟見猶反葬。則未嫁而守貞者為非禮矣。噫。此所謂似是而實非者也。夫三月廟見然後成婦者。先王所以重責婦順之道。何休公羊注云。必三月者。取一時足以別貞信。貞信著。然後成婦禮。此所以絕驕縱之萌。成肅雝之德。故三月而後致女。三月而後反馬。皆斯意也。非謂未三月而夫婦之義尚可廢也。必援此以申其說。則使未廟見而夫死。亦可以改嫁矣乎。且其言曰。夫婦之禮。人道之始。子得而妻之。則父母得而婦之。故昏之明日。乃見於舅姑。若然。則又何以未廟見而仍反葬也。內則曰。子甚宜其妻。父母不說。出。又何也。晉江應元禮議曰。同牢而食。同衾而寢。此居室衽席之情義耳。未廟見之婦。死則反葬于女氏之黨。以此推之。貴其成婦。不係成妻。明拜舅姑為重。接夫為輕。今之議者。乃以接夫為重。謂衽席未連。而居夫之室。事夫之父母為無恥。夫昏禮成於納徵。其辭曰。吾子有命。貺室某也。既謂之為室矣。何不可居室之有。曲禮曰。男女非有行媒。不相知名。既相知名矣。何不可事其父母之有。乃以是為無恥。將必改適而接他人之衽席者。然後為有恥乎。曾子問曰。取女有吉日而女死。如之何。孔子曰。囗齊衰而弔。既葬而除之。夫死亦如之。鄭氏曰。未有期三年之恩也。女服斬衰。夫既稱之曰夫。而為之服斬矣。其曰未有期三年之恩者。正謂此居室衽席之情耳。然不服三年者。限於情。而猶必服斬者。蓋篤於義。且獨不聞婦人不貳斬乎。先王之制禮也。不強人以甚難。亦不禁人以獨遂。其所言者。皆人之所能行。其所不言。而苟有艱苦刻厲以自遂其志者。雖聖人復起。猶將許之。必以先王所未言者即為非禮。則禮云夫死不嫁矣。未嘗云夫死亦死也。彼烈婦之殉夫者。亦將以朝廷之表其墓旌其閭為非禮邪。吾甚怪夫議者不知先王之微意。而以其所未言者禁人之行。烏虖。禮之不合於先王者多矣。而獨於婦人女子之艱苦刻厲者。齗齗持之不少假。此所謂好議論不樂成人之美。豈非與於不仁之甚者哉。
辨貞
朱珔
女子在室而夫死。終身不改適。古經雖莫之詳。然禮以義起。不得謂其非。且足以勵世而坊民。先王制禮。將使中材以下皆可跂而及。而不以所難者責人。故深沒其文。而苟有卓然能自立者。則必亟與之。明歸氏有光獨斥為非禮。乃所論絕無顯據。而但以曾子問女未廟見而死歸葬于女氏之黨為證。竊謂禮記為漢儒所輯。容有未醇。不若詩與春秋。經孔子手定。千載無異議。即以禮。亦非若歸氏之所云者。請得而詳辨之。詩鄘之柏舟。序言囗世子共伯蚤死。其妻守義而作。曰蚤死。明為年幼。如僅未得為君。不必云蚤。故郝氏敬鄒氏忠允皆謂此共姜未嫁而自誓之詩。兩髦乃童子之飾。即一是也。禮。男子冠而後娶。共伯兩髦。知共姜尚未嫁也。其說固非臆創。毛傳云。髦者。髮至眉。髦雖長大猶存。若既冠。當韜於冠內。不得至眉。推原傳意。蓋不以為成人。正義則謂共伯死時。僖侯已葬。去髦久矣。夫去髦既久。無緣捨現在者。而追本先時以為言。所解殊迂曲不情。攷左傳豈如弁髦而因以敝之。杜注。童子垂髦。劉氏炫以童子垂髦為髧彼兩髦。此其證也。又曾子固代延安郡王謝表有云。忘髧髦之至弱。蘇子瞻寄三猶子詩。夜來夢見小於菟。猶是髧髦垂兩耳。是古來言髧髦者。多為年幼之稱。且齊地西至於河。囗居河之西。今曰在彼。當是由齊而欲往囗之詞。曰髧彼。亦似在母家而遙指之。非在夫家而實指之也。其曰實維我儀。爾雅毛傳皆訓儀為匹。共姜未嫁而稱匹偶。不以為嫌者。蓋婦人從一而終。自父母許嫁時。而匹偶之分已定矣。邶之柏舟。據劉向列女傳曰。齊侯之女嫁於囗。至城門而囗君死。女入持三年之喪畢。弟立請願同庖。不聽。作詩曰。我心匪石。不可轉也。我心匪席。不可卷也。紬繹是詩。至於兄弟覯怒。囗小見侮。迄無能奪。末章託言奮飛。知此女遂終於囗而不反。向所傳蓋魯詩說。更非鄉壁虛造者比。觀首句亦以柏舟起興。季氏本曰。柏舟堅實。以比志節之堅也。此與共姜所賦意同。故辭亦同。孔子列之於二南之後。一以首邶。一以首鄘。豈非時遭衰亂而能守貞。特箸錄為後代取法哉。春秋僖九年書伯姬卒。文十二年書子叔姬卒。公羊穀梁皆云未適人者。但二傳又言笄而字。死則以成人之喪治之。夫一室女死耳。無論殤與成人。皆可不書。據莊二十七年之囗伯姬不卒。而此書卒。殆亦以其節而重之。不然。文無所繫。何從知其孰嫁於諸侯。孰嫁於大夫。而為有服無服之分耶。伯姬不具論。叔姬稱子。先儒以為先君之女也。僖公為閔公之兄。在位又三十三年。年應邁矣。而文公之十二年。叔姬始卒。未必耄年猶生女。又適與伯姬皆許嫁而即死。姊妹二人。如是之巧合也。何劭公公羊注曰。笄簪也。所以繫持髮。服此者。明繫屬於人。所以養貞一也。曲禮女子許嫁纓。鄭康成曰。婦人有纓。示繫屬也。又曰許嫁繫纓。有從人之端也。然則繫纓而後。此身固已有所屬。故昏禮主人入親說婦纓。蓋既嫁其囗始說之。而他人不得與焉。未有既繫之又輒易之。而己故若為弗知也者。
歸氏執女子無以身許人之說。不知此為未許嫁者言。所以戒夫自獻其身者耳。非謂已聘而尚汎汎無所率屬也。又舉男女不相知名。案之禮。男女非有行媒不相知名。非受幣不交不親。鄭注。男女有媒。往來傳婚姻之言。乃相知姓名。重別有禮。乃相囗固。是行媒即相知名。受幣即有交親之意矣。夫以父母之命。媒妁之言。委禽納幣。敬慎重正如此。而猶曰不知其身之為誰屬。浸假父母有亂命。如世之重富輕貧。臨期改易。甚者置之非所。而為之女者。顧貿焉以往。人盡可夫。是何言與。且曾子問曰。女未廟見而死。不遷于祖。不祔于皇姑。囗不杖不菲不次。歸葬于女氏之黨。示未成婦也。孔疏。以不得舅姑之命。實已成婦。示若未成婦然。見不敢自專也。雖歸葬女氏之黨。其女之父母。為之降服大功。以囗為之服齊衰期。非無主也。由此而言。父母之服已降。而囗服齊衰。則固囗為主矣。猶得曰此不知誰何之婦乎。又此謂舅姑皆沒者耳。杜氏通典載江統許遐議曰。未廟見。女死。還葬於女氏。若已見舅姑。雖無衽席之接。固當歸葬於夫家。其說可補禮文所未備。況此文囗不足以證改適。試反觀之。女未廟見而夫死。業已共牢而食。合巹而飲。亦以其未成婦而從而改嫁。斯為禮乎。抑未廟見。而竟使之終身不成婦也。曾子問又曰。取女有吉日。而女死。囗齊衰而弔。既葬而除之。夫死亦如之。此言除服。並未言改嫁。鄭注。女服斬衰。范甯答鄭澄問亦同。然則未娶而夫死。固可斬衰而弔矣。天下有不知其誰屬。而為之服斬衰而弔者哉。秀水朱竹垞檢討有原貞一篇。較歸氏之論為當。但尚游移其詞。且言未昏而夫死。既葬而除服。服除而嫁人。事之常也。夫既葬除服。引曾子問之文則可。服除而嫁。出之何典。而任意添設可乎。甚矣。議禮之難也。儀禮喪服傳曰。夫死妻囗子幼。子無大功之親。與之適人。此特為孤煢無依。不得已而適人者。其情可憫。因制繼父同居之服而言。所謂亡於禮者之禮也。如歸氏說。不將以已嫁改適為本禮經。而矢志者轉屬無謂乎。嗚呼。讀禮而不知深求禮意。徒據單文以相詰難。其不至害道而傷義者幾希。如內則明言有故二十三年而嫁。而曾子問又有昏娶遭喪之條。論者以囗弗取而後嫁之。為嫁於他族。是不待夫死而改嫁也。以父母聘定之婦。父母死。遽背之而別娶而別嫁。有是理哉。且吾不知其所謂弗娶者。以為終不忍娶耶。則古無喪畢而終身不娶妻之文。若踰時而仍娶。何以棄已聘者使別嫁。易一女焉而又可娶也。凡此皆非禮之本意如是。而說禮者之過也。或曰。周官媒氏禁嫁殤者。何也。曰。周官之制。與他經隔閡者頗多。即奔者不禁一語。雖屢經解說。究屬可疑。然嫁殤之禁。與上遷葬一例。但不合葬耳。而未嘗禁不改適也。大抵聖人之於人情。務為其可通。故未嫁之女。改適者不必強。而完節者斷宜旌。若夫今世有少時即養於夫家者。必其女家窮困。不能自存。又無親戚之援。或遭變故而然。此既受父母之遣。涉夫氏之庭。且見於舅姑矣。尤不得與凡在室者等。
