郑金都 项山卫
案情简介
A 制衣有限公司成立于1992年，系中外合资经营企业，注册资本50万美元，中方B 服装有限公司以实物出资35万美元占70％，外方李某出资15万美元占30％。合资合同约定，任何一方向第三者转让其全部或部分出资额时，须经另一方同意，并报外经贸部批准，另一方有优先购买权；合资公司注册资本的增加、转让应由董事会全体董事一致通过方可作出决定。B 服装有限公司系C 集团公司全资拥有。A、B、C 集团公司法定代表人均为沈某。
1996年，李某（甲方）与A 制衣有限公司（乙方）签订一份协议书，约定甲方投资于乙方的15万美元，乙方于1996年3月20日全部归还甲方，现经双方协商，董事会讨论，同意签订以下协议：1.乙方今后每年支付甲方红利人民币15万元，共支付12年；甲方只享受上述红利分配权，不参与合资企业的生产经营管理，合资企业现有和以后的一切资产和增值情况也跟甲方无关，甲方不拥有资产所有权，合资企业的盈亏情况也跟甲方无关；如果乙方不能每年支付甲方人民币15万元，由C 集团公司担保支付。C 集团公司作为担保方在协议上盖章。张某作为B 服装有限公司的代表，沈某作为C集团公司的代表，在该协议上签字。
2002年，B 服装有限公司、C 集团公司与张某签订股权置换、转让的有关协议，约定张某受让B 服装有限公司所持有A 制衣有限公司的70％股权，C 集团公司享有外方30％的股权和所有权利，C 集团公司董事长替代外方董事地位；张某在受让股权后，对A 制衣有限公司享有资产处置、对外投资、对内经营管理等权利，C 集团公司仍享有原外方在A 制衣有限公司的30％股份及股东权利，但不参与经营管理。C 集团公司享有的外方30％股权为优先股，A 制衣有限公司每年支付C 集团公司固定分红50万元。
2005年7月，C 集团公司向李某出具了一份确认书，并由C 集团公司法定代表人沈某签字，公司盖章。内容为：A 制衣有限公司由于中方股东改制原因，对中方持有的70％股权和法人代表进行转让和变更，外方的投资和利益不受任何影响，根据A 制衣有限公司的合同和章程，外方股东李某所占的30％股权仍属李某所有。笔者认为都应依据合同法予以确认。李某据此确认书向张某提出要求将其在A 制衣有限公司的30％股权转让给张某。
2005年8月12日，张某（甲方）与李某（乙方）就股份及利润分配问题签订协议书一份，约定：由甲方给予乙方历年分红的补偿共计人民币80万元，上述款项支付后，乙方在A 制衣有限公司已不存在任何分配利润。8月15日，张某（甲方）与李某（乙方）又签订补充协议书一份，约定，鉴于双方已于2005年8月12日就乙方在A 制衣有限公司的股份和利润分配问题签订了协议书一份，乙方原投资于A 制衣有限公司的15万美元已经由A 制衣有限公司于1996年归还乙方，经协商，约定：2005年8月12日协议书的付款方式改为本协议签订之日付3万美元，并就其余款项支付作了约定；自本协议签订后并甲方支付3万美元之日起，直至合同期满，乙方均不再享有A 制衣有限公司的股东身份，乙方也不得以任何理由要求获得A 制衣有限公司的利润分配；A 制衣有限公司存续期内及合营终止后，A 制衣有限公司的所有财产均由甲方享有，乙方不以任何理由向甲方要求返还；本协议与2005年8月12日协议不一致的以本协议为准。
2005年11月28日，李某为出让方、C 集团公司为受让方，又签订了一份股东转让出资协议，约定：出让方将拥有的A 制衣有限公司30％的15万美元股权以人民币546万元转让给C，以李某与C 的往来款426万元及现金40万元为该股份转让的出让金，剩余80万元在办妥工商变更登记后支付。2005年11月25日，李某出具收条一张，内容为收到C 集团公司股权转让款40万元。
C 集团公司并将上述事项通知了张某，要求其在指定期限内行使优先购买权。
2005年12月3日，张某致函C 集团公司和李某，提出异议。
2006年3月，C 集团公司向法院起诉李某和张某，请求判令：1.李某持有的A 制衣有限公司30％股权归C 集团公司；2.两被告履行协助义务，与原告共同办理股权变更的审批手续和工商变更手续。
本文作者与本所的其他律师代理了张某的一审、二审诉讼。
争议焦点
本案的争议焦点是：
1.1996年A 制衣有限公司与李某签订的协议书的性质、法律效力；
2.2005年8月，张某与李某签订的协议书、补充协议书的性质及其法律效力；
3.2005年11月28日，李某与C 集团公司签订的协议书的性质及法律效力；
4.法院可否直接判决中外合资经营企业的股权归属。
审理判决
一审法院认为，C 集团公司与李某1996年签订的协议系当事人真实意思表示，内容系股东对其享有的股东权益的处分，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。因被告李某已经将投资款收回，其虽保留股东身份，但仅享有红利分配权，而不再享有其他股东权益。
A 制衣有限公司的中方投资者系原告C 集团公司的全资子公司，被告李某、张某均承认该款系原告C 集团公司的法定代表人沈某所支付，故法院确认该款系原告C 集团公司支付。同时，被告张某与原告C 集团公司在股权置换中明确A 公司外方投资的30％股份归原告C集团公司所有，而事实上，自1996年之后，被告李某的股份除分配红利权外的其他股东权益也是一直由原告C 集团公司行使，被告李某对此并无异议，也明确股权应转让给原告C 集团公司，因此，原告C 集团公司从1996年开始就已经取代被告李某行使在A 制衣有限公司的30％股份中除分配红利权以外的其他股东权益。
2005年11月28日李某与C 集团公司的协议是就股东身份的最终转让，具有法律效力。原告C 集团公司通过A 公司与被告李某的1996年签订的协议以及与被告李某于2005年11月28日签订的协议最终取得了A公司30％的股份，取代被告李某成为A 制衣有限公司30％股东，故原告主张被告李某所持有的A 公司股权归其所有并要求被告张某、李某协助办理股权变更手续的请求正当，本院予以支持。
被告李某与张某2005年8月15日的补充协议内容实质属于股权转让协议，被告李某的行为属于无权处分行为；被告李某、张某并未提供证据证明被告李某的处分行为已经得到原告C 集团公司的授权，原告C 集团公司事后也不予追认，故被告李某与张某2005年8月15日的补充协议中关于被告李某将其持有的A 制衣有限公司30％股份转让给被告张某的内容无效。对于被告张某认为原告C 集团公司在2005年7月出具确认函确认李某是A 公司30％股份股东身份的抗辩，法院认为，A 公司并未向有关部门办理股东变更事项，李某仍属于A 公司外方股东，C 集团公司于2005年出具的函仅是确认李某作为A 公司30％股份股东身份，其与C 公司取代李某行使并享有除分配红利权之外的股东权益不矛盾。
综上，一审法院判决支持了原告的全部诉讼请求。
判决后，张某不服，提起上诉。二审期间，双方当事人自行协商达成和解。
