指责缺乏监管的自由市场是造成房地产大起大落，并带来进一步悲惨后果的抗辩，确实可以形成一个真命题而变得不可辩驳，只需简单地将涉及其中的所有关键机构都定义为监管缺失的自由市场即可，这彻底地颠覆事实。也许有人会说，换一种截然不同的监管就能真正降低房地产市场以及金融市场的风险，或许吧，不过，减少实际强加的监管真的可以减少房地产市场以及金融市场的风险。此外，现实中的监管模式精确地符合政治动机，因而，那些呼吁更加大而化之的“监管”的好心人事实上正好为政治性的监管创造出极佳的“条件”，甚或加剧了现实中的问题。
房地产的华丽修辞
抵押贷款信贷并非那些华丽修辞，如“社区”投资、贷款“通途”，“资本的民主化”泛滥其中，经不起推敲却成为至关重要的政策存在的唯一领域。许多其他房地产政策的语言包装同样对动员那些并不牵涉自身当前实质性利益的人们的广泛政治支持至关重要。
以土地使用限制为例，如果仅仅单纯地称之为“土地使用限制”，就像学者们在房地产的学术研究中使用的那样，那么，它显然无法唤起太多共鸣。但是，一旦进行语言包装，例如为“保护环境”而设立《空地保护法》，为子孙后代牟利而“保留农田”，防止“城市随意扩张”，“保护历史遗迹”等，这些限制筑建房屋的辞藻所携带的理想主义的光芒，无疑能够吸引那些没有个人利益纠葛其中，因而也没有动机去详细盘查光芒背后枝末细节的广大群众的支持。
尽管媒体和政坛喧嚣叫嚷着表示对少数种族可能受到来自抵押贷款借款人的伤害，却显然很少提及少数种族在这些靓丽言辞包装的房地产限制令下所受到的实际影响。例如，在全国范围内，建造限制严厉、房价冲天的特定社区，对黑人的打击尤其巨大，即便这些社区已然在政策上开明慷慨，并十分关注少数种族、穷人和儿童。事实上，这些受到特别关注的群体，恰恰正是受累于高昂的居住成本而被迫搬离的主要人群。
以圣地亚哥为例，自1970年以来，黑人的人口数量锐减半数。
