陈建生
俗语“如沐春风”源自“如坐春风”，说的是学生受到老师温馨而细致的教导。这个典故中的老师是明道先生程颢（1032—1085），是成语典故““程门立雪””中老师伊川先生程颐（1033—1107）的兄长。这两个典故所要表现的，正是“人类灵魂工程师”与“祖国的未来”及其与“社会大学”之间重要而又复杂的关系：老师应当和蔼可亲、循循善诱、润物细无声，学生应当尊敬师长、刻苦好学、会当凌绝顶，社会应当尊师重教、从善如流、千里莺啼绿映红。虽然“程门立雪”还略有“师道尊严”的微词，“如沐春风”却是士子求学的美好境界。
一、“如坐春风”出处辨析
《辞海》（1979年版）所列的词条不是“如沐春风”或“如坐春风”，而是“春风”，略嫌简单，其“春风”条第2项谓“比喻良师的教导”，则似过于粗略，也与向来的语词使用习惯不相符，即人们在表达这一意思时通常使用“如沐春风”或“如坐春风”而不用“春风”；其在“比喻良师的教导”此项下引用《二程全书.外书十二》谓：“朱公掞来见明道（程颢）于汝，归，谓人曰：‘光庭在春风中坐了一个月。’”这只是“如坐春风”典故出处之一说，而且也不够精确。
依朱熹《二程外书》卷十二《传闻杂记》，“如坐春风”典故的这一出处是侯仲良的《侯子雅言》，主人公确实是朱光庭。朱光庭（1037—1094），字公掞，偃师（今属河南）人，嘉祐二年（1057年）进士，累官给事中，以集贤殿修撰出为知州。《程氏外书.传闻杂记》与《闽南道学源流》卷二《微言》皆谓：“朱公掞来见明道于汝，归，谓人曰：光庭在春风中坐了一箇月。”其中“箇”为“个”繁体字。《宋文肃廌山游先生集》卷首《师友叙述》所引前有“《侯子雅言》”句，《游定夫先生集》卷首《诸儒论述》作：“侯师圣曰：朱公掞见明道于汝，归，谓人曰：光庭在春风中坐了一个月。”侯仲良本名淳，字师圣，其姑妈侯氏（1004—1052）为程颢、程颐兄弟之母，即侯师圣为“二程”表弟，故其真实性很强。
典故“如坐春风”出处另一说，是张九成所记之事，主人公是游酢。张九成（1092—1159），字子韶，师从杨时，宝庆二年（1226年）谥文忠，著有《横浦集》二十卷，故有“张横浦”之称，其学派也被称为“横浦学派”。《宋文肃廌山游先生集.师友叙述》亦记有游酢“如坐春风”之故事，谓：“定夫一日来访，先生曰：适从何来？定夫曰：某在春风和气中坐三月来。问其所之，乃自明道处来也。试涵泳春风和气之言，则仁义礼智之人。其发达于声容色理者，如在目中矣。”《游定夫先生集.诸儒论述》所录前有“语录云”三字。《宋元学案》卷十四《明道学案.附录》谓：“张横浦……又曰：……游定夫访龟山，龟山曰：公适从何来？定夫曰：某在春风和气中坐三月而来。龟山问其所之，乃自明道处来也。试涵泳‘春风和气’之言，则仁义礼智之人，其发达于声容色理者，如在吾目中矣。”其中“张横浦”即张九成，是杨时的弟子，游酢是杨时的同窗加亲家，可见其真实性也很强。以故，宋黄去疾《龟山先生文靖杨公年谱》（见《杨时故里行实考》）亦载录这一故事，谓：“绍圣元年甲戌（1094年），公年四十二。二月二日，离家赴浏阳任。四月十二日改元……按语录所载，定夫一日来访公，公曰：适从何来？定夫曰：某在春风和气中坐三月而来。公问其所之，乃自明道处来也。试涵泳春风和气之言，则仁义礼智之人，其发达于声容色理者，如在日中矣。”其中“如在日中”之“日”为“目”之误。按黄谱与《游定夫先生集.诸儒论述》所称“语录”应当是指《龟山语录》，但查杨时《龟山集》之四卷《语录》皆无此语，或许黄去疾于宋末所见《龟山语录》版本不同。
黄谱将游酢“如坐春风”即“定夫一日来访”之事编列于“绍圣元年”误甚，《杨时故里行实考》所收包括黄谱在内的五种杨时《年谱》皆谓明道先生程颢卒于元丰八年（1085年）六月，杨时于元丰八年“六月晦”闻明道先生之讣。那么，1094年的绍圣元年，游酢怎么可能“自明道处来”呢？那不是活见鬼嘛！
二、游酢师从程颢与林志宁“乃语”考辨
游酢（1053—1123），字定夫，谥文肃，福建建阳人。游酢“如坐春风”必定发生于元丰四年，而其缘由则要从游酢与杨时以师礼拜见程颢而“学焉”说起。
游酢师从程颢始于元丰元年（1078年）程颢知扶沟县而兴办县学之时，而且杨时《御史游公墓志铭》已明确说：“公欣然往从之，得其微言，於是尽弃其学而学焉。”其中“其学”一作“故所习”。也就是说，游酢于当时已然“以师礼见明道先生”了。不过，堂堂的清道光《重纂福建通志》却要硬拗，说游酢“未至”，其卷一百八十五《人物》谓：“元丰二年，颢再知开封府扶沟县，方兴学校，邀酢掌教事；酢欣然往，未至，而颢坐事罢官。先是，建安林志宁游文彦博门下求教，彦博令往见颢及颐，及志宁归，以语酢，酢遂偕将乐杨时执弟子礼见颢於颍昌，尽弃所学而学焉，闻颢微言奥旨，欣然有得。”而夹注谓“《宋史》本传云：程兴扶沟学，招使肄业。案《墓志》：召公来职学事，乃掌教诸生，非使肄业也。又考《二程遗书.外书》：颢以熙宁八年差知扶沟县，元丰二年召判武学，为李定、何正臣所劾，仍归扶沟，坐盗逸狱罢。《年谱》：元丰四年，酢始与杨时以师礼见明道先生於颍昌。与《语录》所载林志宁语合。颢罢扶沟日，酢必未至，故逾两年始往颍昌。”《关于游酢研究的几个问题》（《游酢研究》第2辑和《南平文史资料》第15辑）所引清同治《重纂福建通志.卷185游酢传》为：建安林志宁往见“二程”，“归以语游酢，酢遂偕将乐杨时执弟子礼见颢于颍昌。”
道光通志这是很搞笑的，既然承认“《墓志》：召公来职学事，乃掌教诸生，非使肄业也”，又怎么会“颢罢扶沟日，酢必未至”呢！“酢必未至”则又如何“掌教诸生”呢！“《语录》所载林志宁语”并无年代，则凭什么依据错误百出的游酢《年谱》去否定杨时所撰的游酢《墓志》呢！
道光通志夹注中所谓“《语录》所载林志宁语”，朱熹《二程外书.传闻杂记》转录的《龟山语录》为：“明道在颖昌，先生寻医，调官京师，因往颖昌从学。明道甚喜，每言曰：杨君最会得容易。及归，送之出门，谓坐客曰：吾道南矣。先是，建安林志宁出入潞公门下求教。潞公云：某此中无相益。有“二程”先生者，可往从之。因使人送明道处。志宁乃语定夫及先生，先生谓不可不一见也，于是同行。时谢显道亦在。”其中“颖”皆为“颍”之误。《宋文肃廌山游先生集.师友叙述》所引《龟山语录》唯“于是同行”作“于时同行”。
这就牵涉到林志宁“乃语”的时间、地点和对象。元丰四年之前，游酢与杨时曾于熙宁六年（1073年）春三月礼部试下第补太学生。其中，游酢于补太学生后多在京师太学以及扶沟、颍昌等地，而杨时则于补太学生后“归乡”，至熙宁九年登进士第乃至熙宁十年“授汀州司户参军，以疾不赴任”，基本上是“居乡”。简言之，游、杨二人基本上并不在同一地点，偶尔可能在一起也应当是在京师。因此，“建安林志宁”的“乃语”如果对象是游酢与杨时二人，则应当在京师，以现有资料来看，游、杨、林三人都同时在京师的可能性实在是太小了，所以才有将“乃语”解读为“归以语”；那么如果是“归以语”，则其对象就只有杨时一人，不可能是“志宁乃语定夫及先生”，更不可能是“志宁归，以语酢”。
这期间，林志宁是有专程前往杨时“家乡”登门拜访过杨时的，因此杨时才有《酬林志宁》，诗云：“君不见昔时卜年公，坼龟食墨瀍涧东。伊流洛水环紫宫，广轮千里天地中。真人一往不复见，鼎湖弓剑空遗踪。阴阳所交风雨会，和气自古生英雄。迩来百千岁，零落多奇穷。鸣皋少室峥嵘倚天阙，下有回渊万仞蟠双龙，蒸云结雨气濛濛。惟有苍髯紫颔包玄珠，时发光焰凌烟虹。成周太平郁余策，但令洙泗生清风。羡君妙龄有仙骨，乘槎暗与天潢通。万里不一息，去若孤征鸿。决开银河浪，分出一派悬秋空。顾予山野姿，未老心已慵。谬从君子游，营道术偶同。有如退之与东野，自惭青蒿倚长松。感君惠然抵山谷，开谈冰雪清吾胸。高堂黑发颜如童，未须念此心忡忡。幸有山前清泉冷可酌，与君啜甘茹草忘春冬。”《〈杨时集〉诗文编年考证》将杨时《酬林志宁》此诗编列于“元丰五年壬戌”而谓：“此为酬谢林志宁‘惠然抵山谷’登门拜访之作。林志宁，建安人。元丰六年，杨时《与游定夫书》云：‘春初至建安，曾托志宁附书。’此为杨时临赴徐州任前，专程回访志宁，并托书志宁，捎给尚在程门的游氏。由此推之，志宁‘惠然抵山谷’当在此前，故次于壬戌。”
然而，此诗题注“志宁从学河南二程先生”，且诗中先是赞颂“伊流洛水”，其后“羡君妙龄有仙骨，乘槎暗与天潢通。万里不一息，去若孤征鸿。决开银河浪，分出一派悬秋空”，正是“羡”林志宁“万里不一息，去若孤征鸿”且因文彦博（潞公）而得以“往见颢及颐”之事；而“感君惠然抵山谷，开谈冰雪清吾胸”则说明，林志宁“惠然抵山谷”登门拜访之前，杨时尚未“以师礼见明道”，所以“开谈”之后就犹如“冰雪清吾胸”，因而“感”谢林志宁；如果是杨时已见过程颢而后林志宁“惠然抵山谷”且“开谈”，大概没有这种效果。因此判断，《酬林志宁》诗应作于元丰三年秋之前，参考黄谱称杨时于元丰三年“秋，赴调”，则林志宁应当是在元丰三年秋季之前“归以语”杨时一人。同时，林志宁“归”之前则可能是与“职学事”的游酢同学于程颢，因为元丰三年冬之前程颢在任扶沟知县并且“兴扶沟学”；不意后人因此而误谓“志宁归，以语酢”及“志宁乃语定夫及先生”。
三、杨时师从程颢与游酢“如坐春风”考述
据五种杨时《年谱》，杨时师从程颢是在元丰四年（1081年）。也就是说，元丰四年之前杨时与程颢并无直接的关系。
然而，朱熹《二程遗书》卷二上《二先生语上》所录元丰二年（1079年）即“元丰己未吕与叔东见二先生语”，开句即为“游酢、杨时是学得灵利高才也”。《游定夫先生集.诸儒论述》所引同，《宋文肃廌山游先生集.师友叙述》所引“学得”作“学问”。按吕大临（1040—1092）字与叔，京兆蓝田（陕西蓝田县）人，程门四先生之一。其中“元丰己未”即元丰二年符合游酢已拜见程颢之状况，却与杨时于元丰四年才拜见程颢之状况不符，故疑其中“杨时”为后来所补。因此判断，开句与其后之“杨时于新学”等语原本应属二节，即分属不同时期之所言，而编者合编为一。清李清馥《闽中理学渊源考》卷二《文肃游广平先生酢》谓：“谢上蔡先生曰：昔在“二程”门下，明道最爱中立，伊川最爱定夫。观其二人气象，亦相似。”《师友叙述》和《诸儒论述》所引皆作“昔在二先生门下，伯淳最爱中立，正叔最爱定夫。观二人气象，亦相似。”也就是说，由于“明道最爱中立”，而明道既然称“游酢是学问（得）灵利高才”，怎么可能没有“杨时”？后人记《二先生语》之时径自补之，却不想在年代上出了问题。
杨时诸《年谱》谓，元丰三年“秋，赴调”，四年“授徐州司法。自京师如颍昌见明道先生，以书乞留门下受业”，五年又“居乡”。当时，一同作陪的游酢与谢良佐皆已先拜师，从程颢学习有年矣；而游酢“如坐春风”即“定夫一日来访”之事，就发生于元丰四年杨时“乞留门下受业”中的某一天。
回头再考察朱公掞光庭“如坐春风”的时间，上述资料都说，“朱公掞来见明道于汝，归，谓人曰：光庭在春风中坐了一个月”。也就是说，明道程颢在“汝”的时候“朱公掞来见”，那么，程颢何时在“汝”呢？《北京图书馆藏珍本年谱丛刊》所收诸星杓《程子年谱.明道先生年谱》卷五载：“（元丰）六年癸亥，五十二岁。监汝州酒税。先生以亲老求近乡监局，得监汝州酒税。（《明道行状》）……（九月）朱公掞来见先生于汝，归，谓人曰：光庭在春风中坐了一箇月。”又，所收杨希闵《程纯公年谱》则载，“（元丰）五年壬戌，五十一岁。……以亲老求近乡监局，得监汝州酒税。（行状）六年癸亥，五十二岁。在汝州。七年甲子，五十三岁。在汝州。”
显然，朱公掞元丰六年在“汝”的“如坐春风”，时间上晚于游定夫元丰四年在“颍”的“如坐春风”。需特别强调的一点是，这先后出现的游定夫与朱公掞两种版本的“如坐春风”典故，并非排斥不相容，这是明道程颢的性格所决定的。（作者系南平市委台办研究室主任）
