陈兰浦先生尝云：“治经史不可不明地理，而考地理不可无图。”故绘《禹贡图》，又嘱邹君特夫①绘《历代地理图》［1］［1］《清史稿·邹伯奇传》作“《历代地图》”。。海内为此学者有金匮钱氏②，以《内府舆图》缩为小本，最便行箧，惟各省分图，阅者心神苦不相贯。又有阳湖李申耆③氏、董方立④氏依内府图，准天度，定里，每度为二格，计每格纵横各当地上一百二十里。内府图经度近极处渐狭，董氏摹本界令均齐，府、厅、州、县悉载无遗。内府图蒙古部落，未注旗分，董氏详之。陈兰浦先生得董氏所藏内府图，蒙古旗分皆董氏朱书添注，故知之也。盘江，从徐宏祖⑤《游记》，以其源流易寻也。李氏又尝绘《春秋舆地图》，其自跋云：“春秋舆地，服虔、颖容⑥皆有注释。杜氏出而诸家皆亡，不能不以杜氏为断。国朝顾栋高⑦《春秋大事表》、程廷祚⑧《春秋地名辨异》时有补正。今考核同异，以内府舆地图著之无考者从阙，其每国分境，当时本不能无离。如许国在郑，祊在鲁，及小国或包于大国中。又有两国均有此地。如鲁、卫之咸，楚、蔡之州来等，皆止能约略分之。其杜注诸地，核以战争、往来形势，不合者尚多，以无他书可证，姑仍其旧。其水道古今异形者，悉以色笔照当时经行之地绘之。”
《董方立遗书》者，阳湖董孝廉所著也。孝廉名祐诚，嘉庆戊寅恩科举人。初名曾臣，乡举后乃更今名。少颖异，生五年，晓九九数。年十八，与同里张彦惟⑨共治算学，尽通诸家法，年三十三卒。始为汉魏六朝之文，继复肆力于历数、舆地、名物之学，既乃精求典章礼仪、政治利弊之要。此书共九种：《割圜连比例术图解》三卷，《椭圜求周术》一卷，《斜弧三边求角补术》一卷，《堆垛求积术》一卷，《三统术衍补》一卷，《水经注图说残稿》四卷，《文甲集》二卷，《文乙集》二卷，《兰石词》一卷，都十六卷。
孝廉又尝取史志所载历法，自汉迄明可撰述者五十三家，条析类贯，都为十卷，题曰《五十三家历术》。因再游西安，尽亡其稿，遂不传，今仅传其目于《文乙集》中。癸丑冬，客青浦，尝以两夕成《夏小正释天》、《辨正沈彤⑩〈周官禄田考〉古今度法》，并足以订定旧说。其《辨正沈彤〈周官录田考〉古今度法》，沈氏考云：“古者三百步为里，今三百六十步为里。古一步六尺，今一步五尺。古尺较今尺止七寸四分，今尺较古尺乃一尺三寸五分。古步较今步止四尺四寸四分，今步较古步乃一步有七寸五分。”董君正曰：“古尺较今尺七寸四分，则今尺较古尺一尺三寸五分而赢［1］［1］原文“赢”作“嬴”。，举成数言，尚不相远，诸数皆是也。”
又沈氏考云：“今之三百六十步，当古五百四十五步强，百之为五万四千五百有四步强。”董君正曰：“置三百六十步，以一步八分步之一，原注：今步较古步，一步有七寸五分，约之为一步又八分步之一。通分内子乘之得三千二百四十分，为实步法，八分除之得四百有五步，原注：此以今步较古步立算，若以古步较今步立算，则四百有五步有余分，盖今尺较古尺一尺三寸五分下当［2］［2］原文“当”作“尚”。有余分故也。百之为四万有五百步，沈君误也。”又沈氏考云：“三万步为古之百里，以五百四十五步强除之，则得五十五里有二十二步强。”董君正曰：“置三万步为实，以四百有五步除之，得七十四里强。原注：准古步较今步立算则得七十四里无余分。沈君误也。”又沈氏考云：“古者百步为亩，今以二百四十步为亩。今二百四十步当古三百六十四步强，百之为三万六千四百六十四步。”董君正曰：“置一步八分步之一通分内子自乘得八十一分，二百四十乘之，得一万九千四百四十分为实步，积六十四分，除之得三百有三步太，原注：准古步较今步立算则得三百有四步奇。百之为三万有三百七十五步。沈君步数既与前同误，而于今亩法则长用今尺，广用古尺，原注：今尺长二百四十步，广一步为亩，是广亦当折算也。今与里数同法，则有长无广矣。失之甚矣。”又沈氏考云：“其万步为古之百亩，以三百六十四步强除之，得二十七亩强，则所当今之亩也。”董君正曰：“置万亩百之，得百万步为实，以三万有三百七十五步除之，得三十三亩弱，原注：准古步较今步立算则得三十二亩太强。则当今之亩也。王氏《尚书后案》亦据此尺度而谓古百亩当今四十一亩三分亩之一，是较沈君尤远，皆非也。”董君又云：“古百里当今七十四里强，今百亩当古一百三十五里。古百亩当今三十三亩弱，今百亩当古三百有三亩太。”刻董君遗书者，乃其胞兄子部郎，部郎名基诚，嘉庆丁丑科进士，官户部。李申耆大令称其视方立至友爱，学相亚而综敏过之云。
大兴徐星伯榆林，名松，嘉庆乙丑进士。历官馆阁，出为山西榆林府知府。歙县程春海侍郎称榆林湛深经术，阳湖李申耆大令称榆林渊沈通敏，甄综典坟，敦切朋友，信实金石，盖学行俱无愧古人已。榆林曾缘事谪戍伊犁，著有《西域水道分记》、《汉书西域传补注》、《新畺赋》三书，于荒徼异闻，考证最悉，已刊入山西《杨氏丛书》［1］［1］《杨氏丛书》，即杨尚文辑《连筠籍丛书》。《西域水道分记》作《西域水道记》，《新畺赋》一作“《新疆赋》”，三书均收录《徐氏三种》中。。又尝辑《中兴礼书》、《宋会典》两书，稽钩异同，拾遗补坠，为故宋一代考证渊薮。闻湘潭袁漱六编修言，其稿本存沔阳陆任子家。癸丑，金陵之陷，陆氏籍没，其书今为官物云。
魏默深州牧，名源，亦字墨生，湖南邵阳人也。由拔贡两中副榜，道光壬午，以南元举于顺天，授内阁中书舍人。甲辰会试，成进士，官江苏高邮州知州。州牧精力过人，学问渊博，通晓时务，兼工诗文。官京师，读书中秘，熟于国朝掌故。蒙古回部，洞达始末。海内利病，了如指掌。所编《皇朝经世文编》，已家有其书。又有《元史新编》，多辨正明人旧册之失。《圣武记》及《海国图志》尤为有用之书。《古微堂文集》、《诗钞》阜然钜册，多有裨经世之语。治经喜西汉今文之学，著有《书古微》、《诗古微》、《春秋公羊古微》［1］［1］“《春秋公羊古微》”，一作“《公羊古微》”，未刊。，说《禹贡》，多以《汉·地理志》之说为宗。又著《曾子章句》、《子思子章句》，曾子即《大戴记》之《曾子》十篇，子思子即《小戴记》之《缁衣》、《表记》、《坊记》、《中庸》四篇也。壬子之夏，陈兰浦先生自京师南归，道出高邮，访州牧于治所。州牧赠先生以所著《禹贡说》。文灿癸丑南归，请而读之，大旨谓班固《汉书》皆用今文说。其《地理志》特称《禹贡》山川者三十有五，皆欧阳、夏侯《书》说也。
又特称古文说者十有一，如汧山、终南、惇物、外方、内方、陪尾、峄阳、震泽、敷浅、原猪、壄泽、流沙是也。其不系《禹贡》而实指《禹贡》之山川者二十有八，如太华、熊耳、雷首、霍太山、太行、岱山、积石、揭石、弱水、沮水、沣水、洚水、浊漳水、漯水、沂水、淄水、泗水、澧水、大河、九河、南江、中江、北江、云梦泽、大野泽、徒骇、胡苏、鬲津，则亦《尚书》家遗说。而洚水、漯水、汶水、淮水、弱水、易水凡六，述桑钦之言，则传古文《尚书》于胶东庸生者也。桑钦《水经》末特书《禹贡》山水泽地所在凡六十事，与《地理志》古文说合，则是《禹贡》今文家言备于《地理志》，古文家言备于《水经》，故据二书以释《禹贡》云。
书中发明古今文家说，又喜为新论。如谓江与汉自大别以下未尝合流，直至寻阳以下始暂会而复分。又谓彭蠡非鄱阳湖［1］［1］清人管世铭作有“彭蠡三江说”，洪榜作有“彭蠡三江说”，分载《韫山堂文集》卷二、《湖汤文集》卷十五，可参考。
［2］清人朱鹤龄作有“震泽太湖辨”，张澍、汪之昌作有“震泽考”，分载《愚庵小集》卷十二、《养素堂文集》卷十、《青学斋集》卷二，可参考。
［3］清人恽敬、张澍、邹汉勋、庄有可、汪士铎、胡元玉均作有“九江考”，分载《大云山房文稿初集》卷二、《养素堂文集》卷十、《艺斋文存》卷一、《慕良杂著》卷一、《汪梅村先生集》卷二、《璧沼集》卷二，可参考。
，古彭蠡在江北岸，非江南岸。又谓江水分三道入海，今扬子江非岷江，岷江由震泽［2］出吴松入海。震泽又分南江，自钱唐入海。又谓古无洞庭，止谓之湘水，大江自分九道，是为九江。［3］又谓大别不在汉口而在其上游，汉自大别以后始分二派，一派入江，一派不入江而别行东下。又谓梁州潜水非沔之入西汉，而西汉之入沔，沔水以西汉为上源。又谓上古江、淮、汉、沔之底，皆高于后世，故沔水可逾褒斜而入于渭，潜水可由嶓塚而入于沔，淮、泗可分支而注之江，江水可分支而入于震泽，非如后世江底之低，江面之狭。又谓黑水不远，南海不远，皆近在雍州敦煌之域。黑水即弱水之下游，南海即青海，为黑、弱二水之归宿，皆异说也。惟释岷山之阳至于衡山，谓所包甚广，不曰岷山至于衡山，而必曰岷山之阳者，山南曰阳，山北曰阴，五岭皆在岷山之东南，则皆以岷山之阳统之矣。《王制》曰：“西不尽流沙，南不尽衡山，东不尽东海，北不尽恒山。”是以五岭为衡山矣。自江至于衡山千里而遥，若祝融一岳，距江不过五六百里，安得千里而遥！五岭始能为中国华蛮之界，非衡岳一峰所能界南纪也。衡者，横行之名。《禹贡》衡山盖上连桂岭、彬岭、九疑诸山，总谓之衡山。此论发前人所未发，最为精确也。又泲水踰河溢禜之理，学者多疑之。魏君云：“道光元年，武陟决口塞后，堤底清水涓流不息，百计填之，踰年乃止。今之武陟，乃汉之武德，其地正古济水入河故道，此又至今潜通河底之验，水行地下，犹血脉周行于人身，故不信其潜通，势必疑经非圣而后可。”此亦读《禹贡》者，不可不知也。
《齐诗翼氏学》四卷［1］［1］《清史稿·艺文志》作“二卷”，嘉庆蓬莱山房刊本作“四卷”。
［2］《清史稿·艺文志》作《孟子班爵禄疏证》十六卷，《正经界疏证》六卷。，迮青厓孝廉著。孝廉名鹤寿，吴江人。尝刻王西庄《蛾术编》一百卷，逐条附论于下。又著《孟子班爵禄正经界疏证》［2］，顾氏为袞跋此书，称孝廉潜心经学，著述甚富，所著诸书，极为博洽是也。此书第一卷述《汉书翼奉本传》，述《齐诗授受》，述《四始五际名义》，述《四始图》，述《五际图》，述《八部阴阳相乘图》，述《诗篇专用二雅解》，述《文王鹿鸣不为始解》，述《戌土独为一际解》，述《戌际为十月之交解》。第二卷述《齐诗篇第说》，述《四始五际分部例》，述《八部诗篇循环图》，述《亥部表》［3］［3］迮书原文作“《申部表》”。，述《寅部表》，述《卯部表》，述《巳部表》，述《午部表》，述《未部表》，述《酉部表》，述《戌部表》。第三卷述《诗篇大数解》，述《诗篇小数解》，述《八部阴阳分类表》，述《八部阴阳相间表》，述《八部诗篇值岁例》，述《五纪积年图》，述《值岁表》第一、第二、第三、第四、第五。第四卷述《五际异词》，述《齐诗故传》，述《五性表》，述《六情表》，述《辰时邪正表》，述《诗纬有佚句辨》，述《改戌际为辰际解》，述《翼氏十二支际阴阳图》［4］［4］迮书原文作“《翼氏十二支阴阳图》”。
［5］“四十六题”当为“四十四题”。，述《诗纬十二支阴阳图》，述《戌丑属阳解》，述《辰际为南陔解》，述《诗纬篇数不合辨》。凡四十六题［5］。夫《齐诗》之学，久不传。近人所辑《齐诗》遗文佚义，多属章句，莫明大义。孝廉生千余年后，专注一书，发明翼氏一家之学，寻坠绪之茫茫，欲使其义复明于世，不可谓非好古之士也。
其《齐诗篇第说》云：“《齐诗》篇名与毛氏异者，若齐［1］［1］迮书原文“齐”字后有“风”字。《还》之篇名《营》是也。章数与毛氏异者，若《小雅·都人士》之篇无‘狐裘黄黄’章是也。句数与毛氏异者，若《周颂·般》之篇有‘于绎思’句是也。至于［2］［2］迮书原文“于”字作“其”。诗篇之次第，则与毛氏略同。郑康成谓《十月之交》、《雨无正》、《小旻》、《小宛》四篇刺厉王诗。汉兴之初，师移其弟。孔颖达谓汉世毛学不行，齐、鲁、韩三家不知笙诗六篇亡失，谓唯有三百五篇。今案郑、孔之说，非也。尝以四始五际之部分核之，若移《十月之交》四篇于《六月》之前，则《采芑》不得为午际，而《十月之交》不得为戌际矣。若无笙诗六篇，则二篇［3］［3］迮书原文“篇”字作“雅”。止百有五篇，亦不满天地之倍数百有十矣。
