“案情回顾”
刘某由于承包果树向该地信用社借款人民币14万元，该笔借款由胡某提供连带责任保证，借款到期日为2007年8月15日，双方约定月利率为0.7312%，三方签订了借款合同与保证合同。借款到期后，由刘某未支付借款，胡某也没有履行保证责任，且在信用社所要借款时，刘某因病去世。后信用社要求胡某支付借款及相应利息，胡某认为自己只是为刘某提供借款的担保，该笔借款应由刘某的继承人偿还。信用社遂将胡某诉至法院。
法院经审理认为，信用社与担保人胡某签订的保证合同是双方当事人真实意思的表示，没有违反法律规定，为有效合同。信用社可以请求刘某的继承人付还借款，也可以向被告胡某主张权利。信用社请求被告胡某偿还借款本息是选择之诉，信用社的请求应当予以支持。据此，法院判决被告胡某偿还原告信用社的借款本金及利息，并承担案件诉讼费用。
律师答疑：如果贷款合同是合法有效的，并且担保人没有在合同中声明仅承担“一般保证责任”的，默认为承担“连带责任”，这时，只要当借款人没有能够按时归还债务的，就可以直接向担保人追索债务。
？
