普列汉诺夫说过：“自然赋予我们欣赏对称的能力，看到畸形时就产生不愉快的印象。”这一能力反映到语言上最典型的就是对偶的修辞手法。
对偶又叫对仗，就是把字数相等、结构相同、词性相对、意义相关或相反的两个短语或句子对称地排列在一起的修辞方式（见陈望道先生的《修辞学发凡》）。它形式整齐，结构匀称，节奏鲜明，音韵和谐。
按理说，这种具有均衡美的辞格无法表达幽默，因为幽默往往与此相反，具有不谐调的特点。但是，如果我们在语言中把均衡、谐调作为与不均衡、不谐调相矛盾的一面加以运用，就是说把这两者有机地结合起来，那么，对偶也可以成为幽默手段的一种。
根据幽默对偶的特点，我们把它分为三类：智对、谬对和戏对。
智对
智对就是机智的对偶，通常是一方出上联要另一方对。对下联的人往往在年龄或地位上处于劣势，但他却能在很短的时间内出色地完成任务。人都有同情弱者的心理，听读者总是把自己的关注投向对下联的人，为他捏一把汗。当他轻而易举地取得胜利的时候，人们那份担心也就获得了解放，从而心花怒放，喜不自禁。下面试举例加以分析说明。如明代冯梦龙的《古今谭概》载：
明代文学家李梦阳在江西视察学校时，偶然知道有个读书人与自己同名同姓，就把那个读书人叫到自己跟前说：“你没有听说过我的名字而敢冒犯我吗？”
对方回答说：“我的名字是我父亲给起的，我自己不敢更改。”
李梦阳想了一会儿，说：“我姑且出一个对子来考考你，如果你能答出来，还可以宽恕你。”接下来李梦阳说：“蔺相如，司马相如，名相如，实不相如。”
那位读书人没考虑多久，就随声答道：“魏无忌，长孙无忌，彼无忌，此亦无忌。”
李梦阳听后，笑着让他离开了。
李梦阳这一上联出得妙。蔺相如是战国时代赵国的大夫，司马相如是汉代的文学家。相如两个字又当“相同”来解释。李梦阳的言外之意是：两个相如都不相同，我们俩虽然名字相同，但水平恐怕相去甚远，无法相提并论。整个上联提及两个古人，且有四个词语重复，要对下联，难度很大。好在那读书人博学多才，很快便对答如流，他将战国时魏国的公子信陵君和唐朝大臣的名字拿来作下联，“无忌”二字是“没有忌讳”的意思，弦外之音是：魏无忌、长孙无忌也是同名，他们取名没有忌讳，我和你同名也不必忌讳。这下联对得妙手偶成，天衣无缝，形式上非常整齐，但内容却针锋相对，显示出对答者的捷智，令人激赏。近人徐珂的《清稗类抄·讥讽类》中载：
番禺有个庄尚书名叫庄有恭，小的时候被人称为神童。他家与镇粤将军官署相邻。一次放风筝，正巧风筝落在将军官署的院子中，庄径直走进去索取。守门的因为他年龄幼小，没有阻止他入内。
这时将军正与客人下棋，见庄有恭气度不凡，便问他来干什么，庄有恭如实回答。又问他：“你读过书吗？会不会对对子？”
庄有恭说：“对对子，小事一桩，有什么难的。”
将军问他能对几个字，他说：“一个字能对，一百字也能对。”
将军见他如此大言自夸，就指着公堂中挂的一幅画出了上联：“旧画一堂，龙不吟，虎不啸，花不闻香鸟不叫，见此小子可笑可笑。”
庄说：“就这里的一局棋，便可对了。”当即对出下联：“残棋半局，车无轮，马无鞍，炮无烟火卒无粮，喝声将军提防提防。”
庄有恭年龄虽小，但却智识超人，将对方下棋作为话题，显得切情切景。下联不仅对仗工整，而且最后一句气势逼人，与他的年龄很不相称，给人一种不谐调感，因而妙趣横生。龚维才先生的《幽默的语言艺术》载：
夫妻俩反目为仇，妻子强悍凶暴，而且能说会道。
丈夫责问妻子说：“我是天，你是地，天在地上，你怎么能够欺负天呢？”
妻子反驳丈夫说：“我是阴，你是阳，阴在阳上，我怎么能够落后呢？”
丈夫说：“以乾坤而论，是乾在上不是？”
妻子说：“就内外而言，是内在上不是？”
丈夫说：“以男女而论，是男在上不是？”
妻子说：“以雌雄而论，是雌在上不是？”
丈夫说：“以夫妻而论，是夫在上不是？”
妻子说：“以牝牡而论，是牝在上不是？”
丈夫说：“世人皆称老爷太太，是老爷在上不是？”
妻子说：“俗话都说老婆汉子，是老婆在上不是？”
夫妻之间的争辩不是严格意义上的对偶，但可以看作是宽式对偶，两人针尖对麦芒，彼此不相让，别有一番趣味。
硔对
谬对就是荒谬的对偶。对下联者为了与上联对仗工整，便完全不顾客观事实，凭空杜撰，因而对出的下联荒诞不经，令人忍俊不禁。
如冯梦龙的《古今谭概·儇弄部·对语》载：
法官关懈长得其貌不扬，有一次，他路过南徐州一带，住在一家旅馆里，看见一位穿大红衣服的人很傲慢地坐着。关懈行过礼，打听对方的身份，那人说：“我是太子洗马（古代官名，掌管图籍）高乘鱼。”
过了一会儿，那人也反过来打听关懈。关懈答道：“我是皇后骑牛低钓鳖。”
那个官员惊恐地问道：“你这是什么官？”
关懈笑道：“我只是想与你的话对仗工整罢了。”
关懈的话之所以令人发笑，原因有三：一是在本不需要对仗的地方用了对仗；二是仿照对方的格式，编造了一句，反过来戏谑对方；三是内容上的一真一假形成强烈的对比和反差。这三者结合在一起，产生了颇为荒诞的谐趣。
明代徐渭的《谐史·拙对》载：
河南有一个士大夫，聘请老师教他的儿子。他的儿子很不聪明。老师出上联让他对：“门前绿水流将去。”他对下联说：“屋里青山跳出来。”士人听了很恼火。
一天，士大夫带着老师一道去参观一个道观，有一个叫彭青山的道士脚有些跛，听说士大夫来了，跳出门来相迎。老师对士大夫说：“昨日令郎所说的‘屋里青山跳出来’，一点不假啊！”士大夫听了大笑。
如果说关懈下联的杜撰是一种智慧的闪耀的话，那么这个例子的下联则完全是愚蠢的表现，因为他为了形式上的工整而完全不顾客观事实，使人不得不笑其荒谬绝伦。下文说的一个跛足的道士叫彭青山，这纯属巧合。
戏对
即戏谑的对偶。对下联者或是为了开玩笑，或是为了借题发挥，借对偶的形式来发泄。
如雪屏先生的《幽默对联》载：
清朝某次科举考试时，试卷中有一句叫：“昧昧我思之。”
有一考生误将“昧昧”当成“妹妹”，将此句当成“妹妹我思之。”
批卷者不禁哑然失笑，于是挥笔道：“哥哥你错了！”
考官似乎是信手拈来，便与考生的笔误构成对偶。一个是不学无术，一个是妙笔生花，两者形成了鲜明的对照，尤其是考官称考生为“哥哥”，出人意料，但又与上面的“妹妹”对应，合乎语境。
伏念卑职该死该死该该死，死下一十八层地狱，替阎王老子挖煤。
恭维大人高升高升高高升，升到三十六重天宫，给玉皇大帝盖瓦。
这副对联，运用了极其夸张的手法，把封建社会下级的卑躬屈膝和对上级的百般奉承表现得淋漓尽致。
清代小石道人的《嘻谈录·萝卜对》载：
东家供先生的饮食很简单，每次开饭只用萝卜做菜，先生怨而不言。一天，东家请先生小酌，想考查考查学生的学业如何。先生事先嘱咐学生说：“令尊若是在酒席上要你对对子，你看我的筷子夹什么东西，你就答什么东西。”学生答应了。
第二天，东家设宴，请先生坐在上席，学生坐在旁边。东家说：“先生整天费心，想必你学生的功课，已有很大的长进了。”
先生说：“如果对对子还可以。”
东家说：“我出两个字的对子，先让他对‘核桃’。”
学生望着先生，先生拿筷子夹萝卜，学生对道：“萝卜。”
东家说：“不好。”又说：“绸缎。”
先生又用筷子夹萝卜，学生对道：“萝卜。”
东家说：“绸缎怎么能对萝卜？”
先生说：“萝是丝罗的罗，卜是布匹的布，怎么不可以？”
东家抬头一看，见隔壁东岳庙，又说：“鼓钟。”
先生又用筷子夹萝卜，学生又对萝卜。
东家说：“这更对不上了。”
先生说：“萝是锣鼓的锣，卜是铙钹的钹，怎么不行？”
东家说：“勉强之极。”又出二字说：“岳飞。”
先生又夹萝卜，学生仍对萝卜。
东家说：“这更使不得。”
先生说：“岳飞是忠臣，萝卜乃孝子，怎么不行？”
东家发怒道：“先生为什么总用萝卜让学生对？”
先生也生气地说：“你天天叫我吃萝卜，好容易请客，又叫我吃萝卜，我眼睛看的是萝卜，肚里装的是萝卜，你为什么倒叫我不教令郎对萝卜？”
这里，对偶与设疑相结合，无论东家出什么上联，老师总是让学生对萝卜，以此引发东家的疑问，然后再加以解释。这种以不变应万变的对偶，是生搬硬套，牵强附会，因而也产生了不谐调，所以引人发笑。
总而言之，对偶既需要对得巧妙，又需要某种不谐调。巧妙是就形式而言，不谐调是就内容而言。就上下联来说，关键是下联要对得别出心裁，出人意料，要善于利用上联来作对比和反衬。
