尽管清宫医案明确告诉人们，光绪是病死的。但是，从光绪死的那天开始，人们就怀疑他不是正常死亡。人们总觉得他只比慈禧早死一天，这太奇怪了。光绪当时身体很弱不假，但为什么这一天也拖不过去呢？是不是慈禧手下最后几天在药里下了什么东西，或者做了别的手脚呢？这些猜疑只是猜测，因为到现在为止，都没有确凿的证据。
查《清史》、《清通鉴稿》等正史，均没有光绪被害死的记载。
据清宫医案记载：光绪自幼多病、体质很弱，病情复杂，十六七岁便患遗精症，以致“昼间一闻锣声，自觉心动而自泄”。他多次亲自书写的症状也称“耳鸣脑响，梦遗滑泄，虚火上冒，下部痿冷”。戊戌政变遭囚后，因精神极度忧郁恼恨，更加重了病情。至死前数日，已呈必死之象，不仅御医无可奈何，连应召入京、想治好帝疾以博取功名的各地名医也都束手无策。最终，光绪帝终因五脏俱病、六腑皆损、阳散阴涸、阴阳离决而死。
也就是说，光绪的死亡是病入膏肓，自然死亡。
而慈禧太后则是死于年老和疾病。她早年就有月经不调之疾，以后又患过喘咳、痔疮、腹泻、肠胃不和等病症，到了七十岁后身体更加衰弱，疾病不断，长期患有慢性肠胃病，但这些均未能影响她的生活起居和政务活动。直到光绪三十四年（1908年）六月以后，她的病势才稍有加重，多日腹泻不止，又新增“周周疼痛，面目发浮之病象”，但其政务活动仍很频繁。十月十日是其寿辰，她又接连忙了几天。在光绪死亡的当天，她的病势仍无危险迹象，神志也非常清醒，如颁旨封醇亲王为摄政王，立其幼子溥仪为皇帝。第二天又召集多人谈话。至午时，她才用饭，不料突然晕去，及至醒时，左右皆认为是因前几日太过劳累以致旧病复发。御医诊断其脉息后称“脉息不匀，精神委顿，势甚危笃”，后来就“六脉已绝”。可见慈禧患的是慢性病，直到光绪死前都未呈凶险症状。她的病情突变，与她老、病、劳累过度，特别是与光绪帝之丧而又精神松懈有关。这样一对比，就可以看出，光绪在死前数日已呈必死之象，慈禧在光绪死前并不知道自己很快死亡，也就没有必要杀害光绪。
再者，光绪死后，有人在整理崇陵地宫时取出光绪发辫进行化验，证实光绪并未中毒，实乃病情过重而药力不达所致。以上可知，光绪是病死，而不是被慈禧等毒死。
那么，光绪之死，是否与慈禧没有一点关系呢？也不是。慈禧、李莲英等人长期对其百般迫害凌辱，是导致光绪病重、早死的重要原因。
关于慈禧及亲信害死光绪的传言，其消息均来自清宫内部。这些人中，有的是光绪的医生，如屈桂庭；有的是皇帝起居官和御吏，如恽毓鼎；有的是慈禧女官，如德龄；有的是老太监，如溥仪在《我的前半生》中说：“他曾亲听老太监说，光绪死前一日还好好的，只因服了袁世凯送的一剂药便坏了”，“坏了”就是“不行了”；有的是亲王家属，如醇亲王戴沣之女爱新觉罗·韫欢等。猛一看，似乎消息非常可信，但是仔细考究之下，则是矛盾重重。以上这些传说虽系清宫皇帝、大臣、宫女、太监等所见所闻，但矛盾重重，各执一词。如光绪被害的凶手，有人说是慈禧太后，因为慈禧说光绪：“谁让我一时不痛快，我就叫他一辈子不痛快！”但有知情人说这句话是慈禧对一个下棋赢了自己的小太监说的。有人说，光绪闻慈禧病了面有喜色，慈禧怒道：“我不能先你死。”于是派人毒死了他。此说最初见于恽毓鼎的《崇陵传信录》及徐珂所编《清稗类钞》，但无当事人佐证。还有人说是杀害珍妃的崔玉贵密令名叫宋小胖子的太监身怀利刀，伺机杀了光绪。又有人说是李莲英、袁世凯下毒。众说纷纭，不能作为证据，只能作为怀疑线索。再说，其他正史、野史也无慈禧等密谋的记录，更让人觉得传言不可信。
光绪究竟是怎么死的？还是让我们看看中国第一历史档案馆珍藏的当年光绪病情档案是如何记载的。
档案一：光绪三十七岁时的《病原》说，他遗精将近二十年，腰腿肩背经常酸沉，耳鸣也有近十年。可见，光绪一直身体不好。
档案二：光绪二十六年《脉案》记载，从这时起，光绪的病情不断恶化。从现代医学角度分析，光绪已患有严重的神经官能症、关节炎和骨结核以及血液系统疾病，这是导致光绪壮年死亡的直接原因。
档案三：光绪三十四年三月初九《脉案》，御医曹元恒记载：皇上肝肾阴虚，脾阳不足，气血亏损，病势到了无药可用的严重程度。
档案四：光绪三十四年五月初十《脉案》，御医陈秉钧写有“调理多时，全无寸效”的话。江苏名医杜钟骏为皇帝看过病后也表示不求有功，只求不出差错，说明医生们对光绪的病已无能为力了。
档案五：光绪三十四年九月《脉案》记载，此时光绪的病状更加复杂多变，脏腑功能已全部失调。
档案六：光绪三十四年十月十七，三名御医会诊，《脉案》记载，这时光绪的病情已进入危急阶段，出现肺炎症及心肺衰竭的临床症状。御医会诊后私下对朝臣说：“此病不出四日，必有危险。”
档案七：光绪三十四年十月十九《脉案》记载，光绪出现胸闷气短，咳嗽不断，大便不通，全身乏力的症状，御医们“甚感棘手”。
档案八：光绪三十四年十月二十《脉案》记载，当晚光绪开始进入弥留状态，神志昏迷。
档案九：光绪三十四年十月二十一《脉案》记载，当天中午，光绪脉搏似有似无，张嘴倒气，傍晚，光绪怀着满腔怨恨与世长辞。
从光绪去世前八年的档案记录来看，光绪病状是一步步恶化的，应该属于正常病死。
1980年清西陵文物管理处在清理崇陵地宫时，发现光绪遗体完整，体长一点六四米，无刃器伤痕。通过化验颈椎和头发，也无中毒现象，与清史档案专家、医学专家的分析判断相吻合，应该说光绪属正常死亡的结论是正确的。至于为什么光绪偏偏比慈禧早死一天，我们姑且说这是偶然的巧合吧。
中华民族历来自称“炎黄子孙”，所谓“炎黄”是指炎帝和黄帝。一般来说，称谓可以反映出辈份高低、先后顺序，例如“康乾盛世”。从论资排辈的角度看，并称“炎黄”，说明炎帝和黄帝地位相当，而“炎”在“黄”之前，说明炎帝的地位应在黄帝之上的。但是事实上，读过《史记》的人都应该记得，炎帝是被黄帝收服的，地位理应黄帝高于炎帝，那么为什么后世偏要称“炎黄”而不是“黄炎”呢？
原因是，从某一个时期，史学家们将炎帝与另一个更早的人物神农氏混为一人。
炎帝与神农氏是中国神话传说时代的人物，两人的关系在中国古代历史上极为混乱。有些历史学家认为炎帝和神农氏是一人；另一些学者则认为二者是不同时期的人物，神农氏生活在母系氏族社会，炎帝则生活在父系氏族社会。两派人争论激烈，于是一些书籍中采取了模棱两可的措辞，如新版《辞海》对“神农氏”的注解是“一说神农氏即炎帝”，而对“炎帝”的注解是“一说炎帝即神农氏”。
那么，炎帝与神农氏是否是同一个人？如果不是同一个人，是何时被分为两人？又是为什么被分成两人呢？
翻看史书会发现一个现象，即从先秦至西汉中叶的古籍对神农氏和炎帝都是分开叙述的，二人的事迹不同，时代也有先后。
神农氏大约在有巢氏、燧人氏、伏羲氏之后，黄帝之前。他的主要事迹是教民农耕，尝百草治病，是原始农业和原始医药的发明者。《易·系辞下》中罗列了几个神话人物的顺序：包牺氏（即伏羲氏）——神农氏——黄帝、尧、舜。《庄子·盗跖》中说：“神农之世，……民知其母，不知其父，与麋鹿共处。”说明他生活在母系氏族社会。此外《战国策》《吕氏春秋》《左传》等比较靠谱的古籍中，也都没有把神农氏与炎帝扯到一起。
炎帝的活动年代约与黄帝同时，他是一个氏族部落的首领，与黄帝有亲属关系。炎帝先与黄帝部落发生过战争，后又与黄帝联合击败蚩尤。关于这一点，《国语》、《逸周书》等古籍中均有记载，其中也将炎帝称作“赤帝”，绝没有与神农扯上关系。
西汉中期的司马迁在《史记·五帝本纪》中介绍黄帝时同时提到了神农氏和炎帝。该文开头写道：“轩辕（即黄帝）之时，神农氏世衰。诸侯相侵伐，暴虐百姓，而神农氏弗能征。”随后，司马迁提到，诸侯中蚩尤最为残暴，谁都打不过他。后来炎帝准备攻打其他诸侯，诸侯打不过他，所以都归顺了轩辕。轩辕于是修德振兵，与炎帝大战于阪泉之野，并且打败了炎帝。后又与炎帝联手打败了蚩尤。随后，司马迁又写道：“而诸侯咸尊轩辕为天子，代神农氏，是为黄帝。”在这段记载中，“神农氏世衰”、“神农氏弗能征”、“炎帝欲侵陵诸侯”、“战于阪泉之野”、“代神农氏”这些句子显然说明，神农氏和炎帝不是一个人，神农氏应该是早期的诸侯盟主，而黄帝、炎帝同为诸侯。《史记·封禅书》还引管仲的话，说“神农氏封泰山、禅云云；炎帝封泰山、禅云云。”如果二人系一人，根本没有必要分开说，可见，先秦时神农氏和炎帝是互不相干的两人。
神农氏与炎帝是在东汉时期被突然合为一体的，此时一些学者在注解前人的史书时开始将神农氏与炎帝合并，如贾逵注《国语》时说：“炎帝，神农也。”高诱在注《淮南子·天文训》和《吕氏春秋》时说“炎帝即神农氏，是姜姓的祖先”。随后的魏晋时期此说开始流行。
神农氏与炎帝合二为一之初，就有一些学者提出反对意见，因而出现了争论。如三国时学者韦昭在注《国语·晋语四》时指出：“神农，三皇也，在黄帝前。黄帝灭炎帝，灭其子孙耳，明非神农可知也。”可是这样的反对意见在当时是受冷遇的少数派。
那么，历史记载和学者观点为什么会在两汉之交发生突变呢？
从文献资料来看，刘歆应该是将神农氏与炎帝合二为一的始作俑者。刘歆是西汉末年的皇族子孙，王莽新朝时曾任“国师”，撰有《七略》《世经》等书。刘歆的《世经》中称：“太昊帝，属于木德，因为发明了打猎捕鱼的工具，让世人能够打猎捕鱼，因此被天下人称为包牺氏（即伏羲氏）”；炎帝，以火德承袭包牺氏的木德，因为教民耕农，故天下号曰神农氏。这里，刘歆不仅把炎帝和神农氏合而为一，同时还把古史传说中的东夷族首领太昊与伏羲氏合二为一。
而后，班固在《汉书》中承袭刘歆的说法，并做了大力的宣传。《汉书·郊祀志》中称：“刘向父子以为……包牺氏始受木德，……自神农、黄帝，下历唐虞三代，而汉得火焉。”可见，伏羲、神农、黄帝这一套组合编排，是出于刘歆的精心策划。刘歆和班固都是在学术界深具影响力的人物，经过他们二人的宣传，炎、神为一人的说法遂在学术界普遍流行。
刘歆为什么要将炎帝与神农氏合一呢？有学者认为，这是为了给王莽新朝代汉制造理论根据。
