本书的序言着实成为一个难题。
由于有了《人体是秀场还是战场吗！》一书，其中针对于我的作品的解读空间，已经扩充得非常充分了，找谁来写本书的序言，似乎都是多余了。
也由于有了本书中的自述一部分，里面全面地讲述了17年创作的心路历程。我在此再说什么样的话，几乎也都是累赘了。
但是，毕竟还是要说点什么，因为只有这样的话，才可以让读者能够迅速地了解本书要说什么。
于是，不再是针对我的作品，而是针对本书的出发点，针对“踪迹维度”丛书的编辑与写作。
其实，主持集辑“踪迹维度”丛书的根本动意，已经不再是对于一个作品方案的推广，在传播中进一步释放其意义所在。而是通过网络的互动、报媒的传播、影视的现场再现、广播的谈话直播等等手段，这个包含了中国本土艺术现代化的作品，已经变成了观众信息的一个组成部分。因此，观众在通过各种方式的介入的时候，已经不是在验证、拷问这个作品的好坏、成败等得失层面上的东西，而真实地成为当下中国社会主流话语，对于当代艺术的反应指标的呈现。因此，这个被称之为社会学采样的课题，也就变得鲜活起来。
当然，如果仅仅是将一件被观众看起来怪异的艺术作品，释放给观众，并且得到一定的反应——这些并没有真实地进入到社会学的层面。
我的踪迹有关的作品，其实包含了这样的社会学内容：
第一，《张强踪迹学报告A/B模型》中，除B1合作者之外，都已经游离在形式之外，而广泛地进入到非艺术家身份的女性参与。
第二，《张强踪迹学报告A/C模型》，则将踪迹产出的方式，从“架上”，走向了空间，强化了过程性的“行为书写”。将女性的躯体与智慧共同并置在作品的前沿，甚至身体更为趋前。如是以来，对于公众而言，一个新的考问由此展开。
第三，《张强踪迹学报告/踪迹吸纳模型》中，则注重于他者的采纳性吸入。通过镜头，实施自我解构。将那些匿名的踪迹书写，把那些带有暴力的、男性霸权极致的占有性踪迹，通过拍摄、分类、比较、陈列，实施其暴力的分解，使得这些自我的、无端的、张狂的、宣泄的踪迹，被导入到一个舒缓的空间之中，被引进到一个宽松的文化语境之中。使其粉碎成为一种个体的因子、因素在整个作品之中。
第四，《张强踪迹学报告/观念书写模型》，在这个作品中，“张强踪迹”开始出现进一步的漂浮。那些被招募而来的志愿者，在用“张强踪迹学报告/行为书写”的方式，背对女性，按照女性的意志、女性对于水、墨、笔要求的，实施书写的时候。其实《张强踪迹学报告》这个概念起到作用的，也就只是一种“观念”而已。这些书写者的介入，使得社会性成分，又被大大地加强了一个层次。
其实，很少有这样的作品出现，它是中国文化的经典，被赋予了彻底的后现代品质，同时，又以隐性的批判性，切入到社会意识的深层。
出于如此的自我认知，驱使我不断地记录、反省与对话。
于是，《艺术的经验博弈与学科概念》一书中，自然也就收入有这样的内容：
第一部分“访谈”，涉及到专业与非专业、书面与即兴、封闭空间与公共空间中，不同的访问内容。
第二部分“对话上”，则是以专业人员的对话为主，同时包括部分拒绝合作者的“话语书写”。
第三部分“对话下”，包括了近与30位合作者的对话，在作品完成之后的各种心理感受与文化反应。同时还有现场纪录者的感受也参与其中。
第四部分“自述”中，收入了我在17年中的创作感受与观念变化的真实轨迹。
其实，这里的“学科概念”的含义在于，本书的内容，对于阅读我的《踪迹学：艺术的文化穿越》（重庆出版社2006年版）一书，其作用可以形成一个氛围场，能够明白作为学科意义上的“踪迹学”是如何脱胎而出的，其艺术经验与这个学科概念形成了怎样的关系。
而“经验博弈”在本书中，几乎是无处不在的。
第一部分 访谈/小引
其实，我比较钟意于访谈的这种方式的原因，在于你终究不知道对方要提出什么样的问题。与对话不同的是，面对访问者提出的问题，而尤其是那些在电台上的直播节目，你无法也不可以闪避。
我喜欢被“问题”所逼视的感觉。因为它意味着你可以在这个急速反应的过程中，获得直面的快感。
同时，有时直面所达到的效果是你自己都无法想象，夸张地讲，我甚至可以听到思想从大脑中被驱赶出来的声音。
而面对非专业的受众，除了可以传播知识、思想之外，甚至还会有意外的反应。
有次在我的访谈结束后，一位听众在论坛留下如此的感受：
听了张强访谈，惯性印象里艺术家的沸腾气质在他身上似乎很淡，冷静的思维、明晰的梳理，合理的解辩，平静的语调里有一种兵来将挡的强悍思维，给人很深的印象，很难想象这样的平静宽松、娓娓道来激起的是让周围人亢奋的行为艺术，他言谈中流露的冷静气质让人印象很深刻，会看链接了解他，也许是对他的思辩方式更感兴趣，如何在一片硝烟中独握清醒，坚持自我的选择方式与方向，也是对生活中自我选择的借鉴。
一次感性的回答，居然令受众获得生活的启示，这是我始料不及的。
本部分的访谈主要集中在当代艺术背景里，我的踪迹艺术发生状态，甚至于交叉我的学术研究的部分背景——它其实与我的艺术经验已经无法分解了。
第二部分 对话 上/小引
对话与访谈的区别在于，后者必须要直面问题的锋芒，不容闪避。而前者却要柔和得多了，你可以在一个问题的周围，设置不同的问号，扩散不同的意义，而无须做出必然的结论。
由于不必面对那个固有的结论，于是，对话也就成为真实的思想交契。在一方面对一方，甚至面对多方的情况下，思想的空间也随之扩容。也由于不追求结论，所以，对话的结束，也不意味着思想空间的闭合。
本部分的对话绝大多数来自于专业研究者参与，其中两篇（《张强踪迹学报告：虚拟的图式与话语的碰撞》，《踪迹：男性与女性感觉的界面》）是与拒绝合作的女性，对于“张强踪迹学报告”，她们以自己对笔墨书写的拒绝方式，来体现出话语上的合作，在此意义上，这种“话语书写”则具有独特的价值。
因为它充分说明了：
书写是一种无法逃避的选择。
书写是无处不在的。
同时，“话语的踪迹”就是言说后的语言呈现方式。
而另外一篇（《以美女做画布的张强》）则是在重庆卫视的一个大型谈话节目《龙门阵》的现场对话的文字整理。
一位观众在其博客中如此写道：
看了重庆台一个张强的访谈节目，谈他的人体画字是现代艺术还是哗众取宠的噱头，嘉宾众说纷纭，讨论得还挺热闹。
为什么一定要想象出它像什么，看不出像什么就没有感受，那么平时里听到的音乐，看到的诗歌散文都一定得有一个明确的寓意？以这样的思维模式看事物，对现代艺术的接受可就无从谈起了。这可能也是中国畸形的历史的必然。
在中国传播现代艺术可真是不容易，张强们的路要有多艰难，其中会有多少的误解和无奈，因此而佩服他们，现代艺术的先行者。
这是面对不同阶层的受众的一次真实的思想、观念的碰撞，其中的效果也许是真实地测试了现代艺术在中国的现实状态。是一次真正的社会学意义上的采样。
