相煎何太急。
这首诗确实好，比拟适当，不必华丽，自见功夫。然而这首“煮豆诗”并非曹植所作，道理很简单，三国时期中国诗坛还未出现五绝体。
这首诗显然是后人改写的。
经考查，此诗最初见自南朝刘义庆《世说新语文学篇》：
煮豆持作羹，漉豉以为汁。
萁在釜下燃，豆在釜中泣；
本自同根生，相煎何太急？
宋人《漫叟诗话》也说：“曹子建《七步诗》，世传‘煮豆燃豆萁，豆在釜中泣’。一本云：‘萁在釜下燃，豆在釜中泣。”可见它的格式已是唐宋绝诗体了。此处《三国演义》采录，虽非《世说新语》版，但青出于蓝，似乎这改写后四句更佳，更易明朗上口。
【四八、张邰故事的繁简真假怎么看待？】
一向善于计谋巧变的张郃，作为曹军的良将，甚至连刘备，诸葛亮都对其有所忌惮，却被张飞一再用计，打得大败。
张邰是曹操手下最著名的五位良将之一。陈寿写《三国志》把这五将归在一组：张辽、乐进、于禁、张邰、徐晃。陈寿的评语是：“太祖（曹操）建兹武功，而时之良将，五子为先。”（《三国志·魏书·张乐于张徐传》
张邰不仅是一员猛将，而且很会用计。史料上说他，“识变数，善处营阵，料战势地形，无不如计，自诸葛亮皆惮之”（《三国志·魏书·张郃传》）。
刘备曾经率精兵万余，分为十部，乘夜急攻张邰于广石。张台率亲兵搏战，刘备未能克胜。曹营主帅夏侯渊后来败于蜀军而死去，当时，张郜在阳平（令陕西勉县西），被担任夏侯渊军司马的郭淮等众人推为军中的主将。用郭淮的话说，“张将军，国家名将，刘备所惮；今日事急，非张将军不能安也”（《三国志·魏书·张郜传》）。曹操在长安（今陕西西安）遣使者授权表示同意。
张邰绝非无足轻重之辈。史书以及《三国演义》对张郜故事的记述，表现出很大的差异，有简约有繁复，有真实有虚假。因此，在张郃身上值得做一番探索。
先从精彩的地方说起。《三国演义》写张郃和张飞的瓦口隘之战，场面很精彩。张飞大战张部，连战连胜，最后迫使张郜弃马上山，从小路逃走，随行只有十多人，步行回南郑（今陕西汉中市东）。这次战斗，张飞除了勇猛，主要是以计谋取胜，他一再用计，张邰一再中计。张飞利用有利地形，切断魏军之间的联系，歼灭敌主力。张邰却因孤军深入，地形不熟，吃了大亏。《三国演义》详写张飞智斗张郃的这个故事，显然是为了塑造猛张飞亦善用计的一面，张郜作为对手只能甘拜下风。这是罗贯中笔下关于张郃故事的详细的一面，尽管是反面的写法。张飞战败张邰的这段故事，是有史料依据的。陈寿写张飞一生，笔墨简扼，概括为三件事：第一，当阳长阪，据水断桥，嗔目横矛，斥退曹军。第二，攻破刘璋的巴郡，义释严颜；第三，就是战张邰。“曹公破张鲁，留夏侯渊、张郃守汉川。郃别督诸军下巴西，欲徙其民于汉中，进军宕渠、蒙头荡石，与（张）飞相拒五十余日。（张）飞率精卒万余人，从他道邀（张琊军交战，山道窄狭，前后不得相救，飞遂破邰。邰弃马缘山，独与麾下十余人从间道退，引军还南郑。”（《三国志·蜀书·张飞传》）这段记述占了整个张飞传记篇幅的八分之一。张郃这一败，在对手张飞的史料中，算是详细的记载。
对比而言，在张邰本人的传记中，写这件事只用了短短15个字：“进军宕渠，为（刘）备将张飞所拒，引还南郏。”（《三国志·魏书·张邰传》）至于在曹操传记中，这件事写得更简单了：“（刘备）据巴中，逭张邰击之。”（《三国志·魏书·武帝纪》）
同样确有其事，但繁简程度差异很大。小说当然更是铺垫细述得厉害，情节跌宕起伏。张郜故事的典型性，不仅表现在史料和小说的繁简差异上，还表现在有真有假的方面。《三国演义》里写张郃一再中计，这对于史料记载中强调张郃的善于用计，显然是不顾其真了，目的还是为了突出塑造张飞形象，这容易看出真与假，且不说它。
再说史料中，张郃的事情也颇有真假混淆，令人难辨是非。可以举两个例子，说明两种类型的问题。
第一个例子，裴松之为《三国志》作注时，对于张部究竟何时从袁绍军中叛离出来，投奔曹操这件事，发现史料中有着很大差异，《三国志》在《武帝纪》、《袁绍传》和《张邰传》三人的传记中，写张郃投操的时间不一。操传和绍传都说，张邰听说袁绍军将领淳于琼在乌巢被曹操攻破，遂来降，（袁）绍众于是大溃。这是张郃先降，然后袁绍军溃败，但在郃传中，却写袁绍军先溃败。郭图对袁绍说了张郃的坏话，张郃然后才投奔曹操的，这是一种类型，即裴松之发现真假井存，难辨谁是谁非，姑且存疑。（《三国志·魏书·张邰传》裴注）
第二个例子，即使当年陈寿本人，对于张郃的事迹，也已经感到材料不足，真假难辨。《三国志》写张辽、张郃等五将传记，张辽、徐晃二人材料较多，写得详备。乐进、张郃材料少，写得简约，最后，陈寿在评语中说：“张郃以巧变为称，乐进以晓果显名，而鉴其行事，未副所闻，或注记有遗漏，未如张辽、徐晃之备详也。”陈寿的意思就是，张郃既然善于用计，能巧变，甚至使得刘备、诸葛亮等都对他有所忌惮，但这样的提法跟张郃的实际行为，真实表现相比较，又并不符合，所以，陈寿也只能估计，是张郃的史料有遗漏，这也是三国人物及其事迹难辨真假的又一种类型。
从张郃故事，看出真假类型有三种：一是陈寿写史时已奠辨真假了。二是陈寿记载真假混淆，裴松之将三处记载比较后，仍不明真相，只好真假并存了，三是后来小说中的虚构情节，以假演真，虚实间杂，目的为了更加故事化。
《三国演义》把张郃塑造成一个勇将，有胆量，却缺乏头脑，而且将他的英勇战死，归纳为性格暴躁，自寻死路，难道真是这样的吗？且看下文。
【四九、张邰是怎样战死木门道的？】
张邰有勇有谋，富有战斗经验，又因久在对蜀战场上，知己知彼，对诸葛亮的战术也应知晓，他的战死
诸葛亮北伐，几次出祁山与否，都遇到了曹魏虎将张郃，而且为张邰所挫，其中最为重要的一次就是街亭之失。
张邰正是诸葛亮劲敌。
《三国演义》说张邰最后死于木门道（甘肃礼县东北），是追赶诸葛亮退军时遇伏战死的。罗贯中的这段文字写得非常精彩，栩栩如生，但却旨在叙述张郃不听司马懿劝阻，执意要追赶而丧命：
“懿大喜曰：‘孔明已退，谁敢追之？’先锋张郃曰：‘吾愿往。’懿阻曰：‘公性急躁，不可去。’邰曰：‘都督出关之时，命吾为先锋。今日正是立功之际，却不用吾，何也？’懿曰：‘蜀兵退去，险阻处必有埋伏，须十分仔细，方可追之。’郃曰：‘吾已知得，不必挂虑。’懿曰：‘公自欲去，莫要追悔。’郃曰：‘大丈夫舍身报国，虽万死无恨。’懿曰：‘公既坚执要去，可引五千兵先行，却教魏平引二万马步兵后行，以防埋伏。吾却引三千兵随后策应。’张邰领命，引兵火速望前追赶。”（第一百一回）
罗贯中美化了司马懿，但字里行间，仍凸现司马懿别有用心，即明知前面有险，却命先锋上将冒险前进，如稍有不虞，则损失难以弥补。
《三国志·魏书·张郃传》裴注所引《魏略》大为不同：
“亮军退，司马宜王使邰追之。郃日：‘军法围城必开出路，归军勿追。’宣王不听，邰不得已，遂进。蜀军乘高布伏，弓弩乱发，矢中郃髀。”《太平御览》卷二百九十一引《汉末传》也称：“亮棺尽引军还，至于青封木门，郃追之，亮驻军削大树题曰：‘张郃死此树下。’豫令兵夹道，以数千强弩备之。郃果自见，千弩俱发，射邰而死。”
相传张郃是中诸葛亮发明的连弩箭，而死于非命的，而张郃之死，盖因木门在祁山北、青封在祁山南，所以任乃强先生认为，当时张邰膝中箭，非致命之地，当是郃于木门被箭，仍督军进攻祁山，井追亮至青封，战败死”（《华阳国志校补图注》）。
他并非自寻死地。
张邰是宿将。作战行阵经验颇为丰富，他凭长期战斗实践，懂得“穷寇勿追”，“追者防伏”这些军事常识，可是主帅司马懿逼之前往追赶，张邰迫于军命，终于战死木门。
【五十、司马懿一生中有哪些亮点？】
有谋略，有手段，善于韬晦，善于决断，司马懿的能耐，世所少见。
三国智谋型人物多如云集，最杰出的当然非诸葛亮莫属。能够跟诸葛亮势均力敌的人物，那就只有司马懿一人了。
司马懿一生大概情况如何呢？他出身于世族家庭，比诸葛亮大两岁。年轻时就很有名，曹操想要罗致他为己所用，但他看不起宦官家庭出身的曹操，假装风瘫。后来曹操威胁如不出山做事，则要采取过激行为，他才勉强从事，担任曹丕的教师，后升为军中主簿。
起初，他并不怎么出彩。公元219年，关羽从荆州攻魏，包围樊城，水淹七军，降于禁，杀庞德，威震四方，曹操为避锋芒，曾考虑迁都。司马懿这时提议，于禁等乃为水所淹。不是因战争受挫。对于士气没有什么损害。而刘备，孙权二家貌合神离，关羽得志，孙权必定不高兴，可以拉拢孙权。解樊城之危。曹操欣然照办。果然扭转战略格局。
司马懿比曹丕大八岁。由于关系密切，曹丕称帝时。任他为尚书仆射，不久升为抚军大将军。公元226年，曹丕病危，以曹真、陈群，曹休、司马懿为顾命大臣，受遗诏辅佐曹叡。明帝即位两个月后，东吴诸葛瑾、张霸攻打襄阳，司马懿率军大破吴军，斩张霸。司马懿任负责荆州、豫州军事的都督，年48岁。
第二年，新城太守盂达反叛，司马懿当机立断，不经请示朝廷就急速出兵，攻占上庸城，平定叛乱。这是关键一招，显示了司马懿的果决。
次年，魏明帝发兵分两路攻吴。曹休带领的一路被陆逊打败，曹休不久病死。另一路由司马懿率领，顺利班师。
过了十年，司马懿60岁那，年，率军攻讨辽东的公孙渊，长期割据辽东的公孙氏势力遂告结束。
公元2 3 9年，36岁的明帝曹叡病危，请司马懿和曹爽一起辅佐8岁的齐王曹芳。61岁的司马懿第二次接受魏室的重托。为顾命大臣。
接着。曹爽控制局面。剥夺司马懿兵权。受排挤的司马懿，极善忍耐，宠辱不惊。他十年韬晦，等待机会。
他70岁那年，发动高平陵之变，以太后名义罢免曹爽等人官职，继而杀曹爽等数千人。此时，司马氏势力已经在与曹氏势力的争夺中稳操胜券。
【五一、司马懿是怎样对付诸葛亮的？】
司马懿确实与诸葛亮对阵。诸葛亮亦视他为头号劲敌。
三国史里诸葛亮从没有直接指挥军队与曹操对垒，这是因为刘备在世时，诸葛亮主要负责后勤。刘备在前线，他能源源不断地提供兵员和给养，使之无后顾之忧。刘备死后，诸葛亮才来到第一线。
诸葛亮是在刘禅主政后统抓军事的。
建兴六年（228年），诸葛亮首次北伐，从此拉开了长达七年的“六出祁山”。《三国演义》为了突出司马懿能耐，故意捏造了诸葛亮搞反间计，让曹叡罢了司马懿实权。目的是为了让司马懿与诸葛亮能面对面对仗，即把初出祁山的失街亭、空城计，都记在司马懿的功劳簿上，用司马懿来衬托诸葛亮。
其实，当时曹魏在西方抵御蜀汉的总指挥官是大将军曹真，前线司令官、攻打街亭是右将军张郃、攻打附近列柳亭的是郭淮。以后几次战斗也是曹真挂帅印。司马懿呆在京城没有参加。
司马懿和诸葛亮直接接触。始于魏太和四年（230年），那年魏以大将军曹真为大司马、骠骑将军司马懿为大将军。这年秋天，他们三路攻蜀，司马懿出西城、张郃出子午谷、曹真出斜谷，因连日大雨，伐蜀计划未能实施，因而诸葛亮也没有与司马懿碰头。
太和五年（231年），曹真病死。司马懿替代曹真，从而成为西线第一司令官，也就从此时始，他才领兵到祁山前线。
《三国演义》里写诸葛亮每次北伐都与司马懿交锋，其实不准确。包括魏太和三年（229年），所谓司马懿和诸葛亮争武都、阴平两郡一役。事实上，司马懿与诸葛亮直接对垒只有两次：一次是太和五年（即建兴九年），诸葛亮第四次北伐，围祁山，用术牛运粮；在上邽（甘肃天水）击败郭淮、费曜军，并东进阻拦司马懿主力一司马懿扎营扼守不出，后在诸将要求下出战。为蜀汉将军魏延，高翔、吴班打得大败（《三国演义》第九十九回有生动的描绘）；诸葛亮在回军途中，杀死追军张邰（第一百一回）。此段史事，《演义》将它拉开，说成是太和三年（建兴七年）至五年的事。给读者造成的印象是似乎这次战争时间相当长，大约相持了三年，中间还穿插有建兴八年曹真、司马懿领军主动向汉中进攻，为大雨所阻，诸葛亮减兵添灶，陇上妆神等事；第二次是魏青龙二年（蜀汉建兴十二年），诸葛亮最后一次北伐，出斜谷，始以木牛流马运粮，扎营于渭水南岸五丈原。“将此渡渭，帝（司马懿）遣将军周当屯阳遂以饵之。数日，亮不动。帝日：‘亮欲争原，而不向阳遂，其意可知也。’逭将军胡遵、雍州刺史郭淮共备阳遂，与亮会于积石，临原而战。亮不得进，还于五丈原。会有长星坠亮之垒，帝知其必败，遣奇兵掎亮之后，斩五百余级，获生口千余，降者六百余人。”（《晋书宣帝纪》）半年后诸葛亮病死。
可见演义与史事有很大出入，但两人确有直接交锋，在五丈原时，还有书信往来。诸葛亮以女服气耻笑司马懿不敢出战，司马懿亦深知诸葛亮情事，“及军退，宣王案行其营垒处所，日：‘天下奇才也！’”（《三国志·蜀书·诸葛亮传）
他俩真是棋逢敌手，将遇良才。
五二、《三国志》为何不写司马懿传？
司马懿一生的活动和曹氏政权四代人都有关联。他是魏国唯一可以跟诸葛亮叫板的人物。
司马懿一生十分了得。无论其战略和谋略手段，都堪称三国时期顶尖级人物。
然而，曹操在世时，对他总不肯重用，可能是曹操当时手下名士如云，司马懿运气欠佳。也可能曹操对他最初不肯接受征辟，装病固辞，仍有所保留；更可能曹操因他出身望族又具有非凡才智，产生本能的嫉妒。
至于有人说，曹操曾指出：“司马懿鹰视狼顾，不可付以兵权；久必为国家大祸。”这话真假如何值得推敲。
那么，陈寿在《三国志》中为何不专列司马懿的传文呢？看来并非和人物的重要与否及故事多少相关连，而是另有原因。
司马懿一生活动，跟曹氏政权四代人有关。
最初经苟或推荐，任曹操的相府文学掾。后任主簿。关羽攻樊城，曹操打算要迁都，将在许都的刘协（汉献帝）转移。司马懿提议联络孙权，以解樊城之围。
曹丕即位为文帝，司马懿为抚军大将军。后与曹真等共四人为顾命大臣，辅佐曹散（明帝）。
明帝病危，又由司马懿与曹爽一起辅佐8岁的曹芳（齐王）。
高平陵之变，司马氏集团挫败曹氏集团，就开始控制魏国政权。司马懿七十多岁病死后，其子司马师，司马昭继续控制政局。
就在司马懿死后12年，公元263年，其孙司马炎建立了晋朝结束了三国分立的局面。
晋王朝开国皇帝虽是司马炎，但创业开拓，奠定大位的却是司马懿和他的两个儿子。司马炎乃是坐享其成。
陈寿出生在三国时期的蜀国，他的主要活动是在晋朝。写《三国志》时，许多人物与事件都跟司马懿父子有关。为了避讳，陈寿不能直接写他们的名字，而必须以特别称呼代替，所以《三国志》里面，称司马懿父子就用“司马宜王”、“司马文王”的谥号。
