有趣的是，在前卫的美术圈内，几乎没有多少人会对舒勇感兴趣。原因倒不在于他与商业苟合得如此地密切，难解难分，而是从当代艺术史的逻辑携带的斩截的观念指向性上，舒勇的含混的文化指向与趣味的恶俗暧昧，会出现自然的游离并遭到当然的排斥。
其实，给我带来这样一个最初的印象，应该是舒勇在深圳纺交会上表演。他安排的四个上体完全赤裸、头戴京剧脸谱面具的女性，在被他将灌装于可乐瓶子中的红色液体颜料，喝在口中然后喷在女性身体上，而后，这四个女性在平铺的台面上进行了自由的翻滚……
这次作品的实施，从艺术史逻辑上来看，无疑是对克莱因的拙劣的模仿。不过克莱因有一个明确的艺术史的反叛与递进的线索——将被当做画布的女性身体，转换成为“人体笔刷”，借助于女性的身体，将“克莱因蓝”附着人体突出部分的痕迹，拓印到墙上的纸面上。或者，让这些“人体笔刷”在画布上相互拖拽，形成最终散乱的踪迹。
在此层面上，舒勇使用了这样几个符号：京剧面具、可乐瓶、红色的液体、女性身体。在实施过程中，将“克莱因蓝”转换成“红色颜料”。
其后，舒勇又做出了这样的几件作品，“流血的地球”：一个头戴地球仪的女裸，被散漫流淌的红色颜料所覆盖；
“献红心”，他率领着各种行色的政府官员与少先队员组成的队伍，在蜿蜒的山道上爬行，最终登上山顶，将一个心状的物体放置在水泥支架上。
由此他登上了“中国环保艺术第一人”的“宝座”。
以上的这些作品，舒勇给艺术圈，甚至是媒体圈的印象就是善于制造社会事件，以拙劣的手段和恶俗的方式，引起社会的关注的“业余”艺术家的形象。
只是到了“看呐！进化的人”，舒勇在深圳动物园中所实施的作品时，才开始让大家用有些异样的眼光去看待他。
在这个作品中，舒勇依旧沿袭了他带有“看图识字式”通俗明了的方式，向大众转达了人与动物之间的关系——作为生命的个体，二者并没有什么意义上的不同，同时，借助于商业的力量，将这个场面的宏大性叙述得令人震撼。
上万个观众的脸被掩盖在玩偶面具之下，社会性的存在痕迹荡然无存，在这个视觉背景之下，舒勇与各种在铁笼子里的恶兽猛禽一起出场了。在与动物爬行的过程中，作为人逐渐地站立起来行走了。
其实，这件作品的意义，不在于提示了人如何地脱胎与爬行，而更为重要的是人本来是爬行的。于是，进一步的线索追问的价值在于：脱离了爬行的人类，该如何从生命的本来存在的零度空间上，去关照作为生命的本体。
凭借地利的优势，舒勇开始搭上了2005届超女亚军周笔畅，进行作品互动；之后，他在新浪上开辟的“百问超女互动空间”，让更多的人参与到带有游戏色彩的“超女填空游戏”。
其实，真正引起我警觉与兴趣的，还是舒勇的“泡在办公室里的人”，“深圳百问”。而这两件作品恰恰是最具反思色彩的。
但是，“深圳百问”虽然以特有的视觉图式对社会问题实施诘问，却明显地借鉴了赵半狄式的发问方式。
而“泡在办公室里的人”则可以说显见舒勇作为独立艺术家的性格成全。
他把珠江三角洲一带成功的企业家办公室里的情景，通过摄影的方式予以记录，但是，每个镜头面前却必须穿越那一串串令画面迷离的泡泡。
这里的反思依旧是明白的、晓畅的，但背后却潜伏了如履深渊般的震撼：
美丽的奢靡是那样的脆弱，甚至充满了转瞬的时效性，然而，它似乎又是在视网膜中真实地反观着：
一如中国的社会！
一如中国的经济！
一如当下的一切！
一如人类的一切！
简单地以哪件作品来判断舒勇的艺术，显然是狭隘的，而且也极易陷入一个一般艺术史论逻辑的取舍之中。
同时，当“舒勇式的恶俗”逐渐地由“风格的面目”，向“方法论”转移的时候，这个时候也就开始显露出其策略的性格。
这同样因为绝大多数的中国先锋艺术，是缩居一隅，如同做实验的“科学家”一般，除了寥寥的几位同行在那里观摩之外，几乎没有更多的人介入。
在此意义上，当代艺术介入社会、反思社会、干预社会的功能就被遮蔽了。先锋艺术从而被悬置在社会主流意识之上，沦为一种自我想法的“实验”。
在此意义上，舒勇谙熟于社会主流意识的接受空间，以“恶俗”的方式介入社会，也就自然成为“先锋”的反讽。
